Постанова

від 07.10.2020 по справі 902/1007/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Справа № 902/1007/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.05.2020 суддею Маслієм І.В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 25.05.2020 у справі № 902/1007/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького"

про зобов`язання виконати договір та стягнення штрафу в розмірі 370440,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 902/1007/19 позов задоволено частково.

1.2. Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького", на умовах Договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року, здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" поставку товару - пшениці 2 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, яка відповідає ДСТУ 3768:2019 року, а саме: натура - мін 770 г/л; Вологість макс 14,0%; Сміттєва домішка - макс 2,0%; Зернова домішка - мак 8,0 %; Вміст клейковини - мін 23,0%; Вміст білка - мін 12,5%; Число падіння - мін 230С; ІДК-макс 100; Клоп черепашка - макс 2.0% в кількості 294,34 т, загальною вартістю з ПДВ 1236228,00 грн.

1.3. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 370440,00 грн - штрафу.

1.4. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" 1921,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5556,60 грн - залишено за позивачем.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції в задоволеній частині мотивоване тим, що відповідачем не були виконані в повному обсязі зобов`язання по поставці даної продукції, мотивуючи це тим, що умовами договору не передбачена подальша дія договору після 15.10.2019 року. Однак оскільки термін дії договору не закінчений, договір не припинений у встановленому порядку, не розірваний та недійсним не визнаний місцевим судом констатовано чинність такого договору поставки та підтверджено наявність у відповідача обов`язку здійснити допоставку товару.

2.2. З урахуванням задоволення першою інстанцією позовних вимог щодо зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" поставити товар, підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафу в сумі 370440,00 грн відсутні, оскільки підставою для застосування такої відповідальності до відповідача є факт не поставки або недопоставки товару, який в даному разі має поставлятись по окремому рахунку-фактурі. Застосування штрафу у сформульований сторонами редакції (п. 6.7 Договору) можливе у випадку, коли відповідач взагалі не поставив товар або його не допоставив і виконання такого обов`язку неможливо завершити.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 902/1007/19 поважними, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 902/1007/19; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 902/1007/19 в частині зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького", на умовах Договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року, здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" поставку товару - пшениці 2 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, яка відповідає ДСТУ 3768:2019 року, а саме: натура - мін 770 г/л; Вологість макс 14,0%; Сміттєва домішка - макс 2,0%; Зернова домішка - мак 8,0 %; Вміст клейковини - мін 23,0%; Вміст білка - мін 12,5%; Число падіння - мін 230С; ІДК-макс 100; Клоп черепашка - макс 2.0% в кількості 294,34 т, загальною вартістю з ПДВ 1236228,00 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права.

3.3. Апелянт вважає, що предмет договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року , що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" було визначено розділом 1 "предмет договору" та на момент укладення договору перебував у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" в наявності.

3.3.1. За змістом розділу 1 договору поставки сторони домовились про поставку пшениці 2,3,4 класу врожаю 2019 року. Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права застосував спосіб захисту зобов`язального характеру який суперечить умовам договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року в частині що стосувалось домовленостей сторін про предмет, адже за договором поставки підлягає продажу пшениця саме врожаю 2019 року 2,3,4 класу, а не лише другого класу як визначив суд першої інстанції. Застосування обраного судом першої інстанції способу захисту також виходить за межі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД", адже позивач по справі просив зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" здійснити поставку пшениці урожаю 2019 року .

3.3.2. Зазначає, що обраний спосіб захисту судом першої інстанції в рішенні від 15.05.2020 року порушує права відповідача по справі, адже пшениці урожаю 2019 року 2 класу на складах останнього не збереглось, а урожаї подальших років не гарантують того, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" зможе зібрати урожай пшениці 2 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, яка відповідає ДСТУ 3768:2019 року, а саме: натура - мін 770 г/л; Вологість макс 14,0%; Сміттєва домішка - макс 2,0%; Зернова домішка - мак 8,0 %; Вміст клейковини - мін 23,0%; Вміст білка - мін 12,5%; Число падіння - мін 230С; ІДК-макс 100; Клоп черепашка - макс 2.0% в кількості 294,34 т, загальною вартістю з ПДВ 1236228,00 грн.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.05.2020 у справі № 902/1007/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" (позивач, в договорі Покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" (відповідач, в договорі Постачальник) укладено договір поставки №567/ВТ.

7.2.1. Згідно п. 1 Договору, в порядку та на умовах договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити пшеницю 2,3,4 КЛ (КОД 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року (Товар) на умовах FCA "ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК" Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького", згідно "ІНКОТЕРМС" у редакції 2010 року.

7.2.2. Згідно п. 2.1 Договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, за вагою нетто повинна складати 500,00 тон +/- 5% в опції покупця. Вказана кількість може бути змінена за взаємною згодою сторін, оформленою додатковою угодою до цього договору. Товар постачається Постачальником за вагою, підлягаючою до видачі, зазначеній у видатковій накладній (п. 2.2 Договору).

7.2.3. Загальний стан і якість Товару повинні відповідати ДСТУ 3768:2019 року, з урахуванням положень даного договору, а саме: Натура - мін 770 г/л; Вологість макс 14,0%; Сміттєва домішка - макс 2,0%; Зернова домішка - мак 8,0 %; Вміст клейковини - мін 23,0%; Вміст білка - мін 12,5%; Число падіння - мін 230С; ІДК-макс 100; Клоп черепашка - макс 2.0% (п.2.3. А) Договору). Ціна за одну метричну тону пшениці 2 кл., яка постачається за цим договором з ПДВ, становить 4200,00 грн. Якщо усю кількість товару, узгоджену сторонами до поставки, складатиме пшениця 2 кл., то загальна вартість Товару, що постачається за цим договором з ПДВ становитиме 2100000,00 грн +/- 5% (п. 3.1 та 3.2 Договору)

7.2.3. Відповідно до п. 4.1 Договору Постачальник зобов`язується надати товар та забезпечити за власний рахунок його завантаження у транспортні засоби, надані Покупцем на складі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" за адресою: с. Четвертинівка, Тростянецький район, Вінницька область, у термін не пізніше 15.10.2019 року включно.

7.3. Поставка товару Постачальником підтверджується наступними документами:

- рахунок постачальника на загальну кількість товару, що постачається;

- видаткова (видаткові) накладна (накладні) на кількість товару, що постачається за договором;

- податкова накладна, оформлена відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України;

- квитанція № 1 про внесення податкової накладної в Єдиний реєстр податкових накладних відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України;

- товарно - транспортні накладні (п. 4.2 Договору).

7.4. Постачальник підтверджує, що він є безпосереднім виробником товару, що постачається (п. 4.3. Договору). Згідно п. 4.4 Договору право власності на товар у Покупця виникає з моменту його передачі Постачальником, що підтверджується передачею Покупцеві оригіналів належним чином складених видаткових накладних на товар в повному обсязі, виписаних на ім`я Покупця Постачальником.

7.5. Покупець здійснює оплату 80% вартості товару прямими банківськими платежами на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 банківських днів з дня отримання від Постачальника наступних документів:

- оригіналу рахунку-фактури, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- оригіналу видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України;

- товарно-транспортних накладних;

- документів, що підтверджують якість товару згідно п.п. 2.3-2.5 Договору, а також, завірених копій документів, вказаних у п. 8.4 (п. 5.1 Договору).

7.5.1. Оплата решти вартості товару здійснюється Покупцем, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 3 банківських днів від дати реєстрації податкової накладної складеної та зареєстрованої Постачальником в ЄПН, відповідно до вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України (п. 5.2 договору).

7.6. В разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність визначену цим договором та /або чинним законодавством України (п. 6.1 Договору).

7.6.1. Згідно п. 6.7 Договору за повну або часткову не поставку товару за договором Постачальник зобов`язаний виплатити Покупцеві штраф у розмірі 30% від вартості недопоставленого товару.

7.6.2. Сплата неустойки за цим договором (пені, штрафу) не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за даним договором в натурі

7.7. Відповідно п. 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до виконання кожною із сторін прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

7.8. На виконання умов договору відповідач, згідно видаткової накладної № 259 від 05.10.2019 року частково поставив позивачу товар в кількості 205,660 т. на загальну суму з ПДВ 863772,00 грн.

7.9. Позивач на виконання умов договору 04.10.2019 платіжним дорученням № 635 перерахував відповідачу 840000,00 грн та платіжним дорученням № 646 від 09.10.2019 - 23772,00 грн. чим повністю сплатив поставку товару в кількості 205,660 т. на загальну суму з ПДВ 863772,00 грн, згідно видаткової накладної № 259 від 05.10.2019 року.

7.10. Також, проведення оплати поставленого товару підтверджується обопільно підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.2019 року, який наявний в матеріалах справи.

7.11. Станом на 16.10.2019 поставка та передача загальної кількості Товару (500,00 т.) здійснена не була. Проте 17.10.2019 позивач на адресу відповідача направив лист № 17-10, щодо підтвердження готовності останнім поставити та передати позивачу решту Товару, а саме 294,34 тон пшениці 2, 3, 4 класу українського походження врожаю 2019 року.

У разі неотримання відповіді до 21.10.2019 дії відповідача будуть розцінені як одностороння відмова від виконання умов договору.

7.11.1. Пізніше, 08.11.2019 року на адресу позивача надійшов лист № 01-11, за змістом якого, відповідач відмовляється виконувати умови договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року, мотивуючи це тим, що умовами договору не передбачена подальша дія договору після 15.10.2019.

7.12. Відтак, з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" виконати договір поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року в натурі, та здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" поставку товару - пшениці 2 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження урожаю 2019 року, яка відповідає ДСТУ 3768:2019 року в кількості 294,34 т, загальною сумою з ПДВ 1236228,00 грн та про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" штрафу у розмірі 370440,00 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

7.13. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 509, 510, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 42, 193, 216, 218, 222 Господарського кодексу України, ст.1, 2, 12, 49, 54-57, 58 Господарського процесуального кодексу України.

7.14. У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, вказуючи на те що, порушення умов договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року відбулось саме з боку позивача, що полягає у не наданні транспортних засобів для завантаження товару у строк до 15.10.2019 року та не зарахуванні 80% вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку - фактури, в зв`язку з чим відповідач не зміг поставити позивачу обумовлену кількість товару.

7.14.1. Зазначає, що відповідачем було створено всі умови для належного виконання укладеного договору постановки № 567/ВТ від 19.09.2019 року та враховуючи вищезазначені обставини Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" відмовилось від подальшого співпрацювання з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД". Крім того зазначає, що на даний час Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" не може поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" товар, що був предметом договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року через те що, за відсутністю умов у підприємства для тривалого зберігання пшениці урожаю 2019 року, зерно було продано іншим особам.

7.15. У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що п. 4.1 Договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року не передбачено поставка товару за умови попередньої оплати, а зазначено, що Постачальник зобов`язується надати товар та забезпечити за власний рахунок його завантаження у транспортні засоби, надані Покупцем на складі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" за адресою: с. Четвертинівка, Тростянецький район, Вінницька область, у термін не пізніше 15.10.2019 року включно.

7.15.1. Також зазначає, що оскільки відповідачем порушено п. 5.1 Договору та не надано позивачу оригіналів розпорядчих документів на товар, вказані обставини свідчать про відсутність доведеності відповідачем порушеного права позивачем умов укладеного договору.

7.15.2. Таким чином, постачальник безпідставно не передає (поставляє) обумовлену по договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року кількість товару в кількості 294,34 т. Враховуючи зазначене не поставка товару по договору виражається в невиконанні обов`язку по передачі всієї кількості товару, обумовленої договором. Недопоставка означає не лише порушення умов про кількість, але і про строк, відтак вона одночасно є і прострочкою поставки.

Факт закінчення строку поставки (15.10.2019 року), строку дії договору, виконання якого здійснено частково, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочинну від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

7.16. За результатами розгляду позовної заяви, позов було задоволено частково.

7.16.1. Враховуючи задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" поставити товар підстав для задоволення позову в частині стягнення штрафу в сумі 370440,00 грн у суду відсутні, оскільки підставою для застосування такої відповідальності до відповідача є факт не поставки або недопоставки товару, який в даному разі має поставлятись по окремому рахунку-фактурі. Тобто, застосування штрафу у сформульований сторонами редакції (п. 6.7 Договору) можливо у випадку коли відповідач взагалі не поставив товар або його не допоставив і виконання такого обов`язку неможливо завершити.

7.16.2. Підстави часткового задоволення позову, а також відмовлення у іншій частині позовних вимог судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1.-2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

8.3. Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

8.3.1.Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

8.3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

8.3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

8.4. Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

8.4.1. За змістом ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.5. Окремим видом зобов`язання є договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

8.5.1. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.5.2. В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.5.3. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8.5.4. Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

8.5.5. Отже, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

8.6. Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

8.7. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

8.8. Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

8.9. Сторонами в п. 4.1 Договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 визначено граничний термін поставки а в п. 8.1. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до виконання кожною із сторін прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

8.9.1. Тому сплив визначеного п. 4.1. Договору строку не позбавляє відповідача обов`язку поставити позивачу пшеницю в обсязі та характеристикам, визначеним п. 2.3. Договору.

8.10. Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 позивачу був наданий рахунок № 56 на суму оплати товару 2100000,00 грн, чим підтверджено готовність та намір відповідача поставки товару позивачу у повному обсязі.

8.11. Разом з тим, п. 5.1. Договору сторони передбачили, що Покупець здійснює оплату 80% вартості товару прямими банківськими платежами на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 банківських днів з дня отримання від Постачальника наступних документів:

- оригіналу рахунку-фактури, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- оригіналу видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України;

- товарно-транспортних накладних;

- документів, що підтверджують якість товару згідно п.п. 2.3-2.5 Договору, а також, завірених копій документів, вказаних у п. 8.4

8.11.1. Так, у зв`язку з частковою оплатою позивачем рахунку-фактури № 56 від 03.10.2019 платіжним дорученням № 635 від 04.10.2019 коштів в сумі 840000,00 грн, відповідачем здійснено відвантаження товару в кількості 205,660тон відповідно до видаткової накладної № 259 від 05.10.2019 р.

Однак, останнім не було виконано вимоги п.5.1. в повній мірі, а саме одночасно з рахунком-фактури № 56 від 03.10.2019 мав бути надісланий і оригінал видаткової накладної на ту ж саму суму.

8.11.2. Тому, прийнявши зобов`язання на підставі підписаного договору поставити певний обсяг товару, відповідач протиправно посилається на припинення строку дії договору.

8.11.3. Умови договору не передбачають можливості припиняти договір в односторонньому порядку, не звільняють відповідача виконати зобов`язання в натурі з огляду на передачу врожаю третім особам. Положення укладеного не ставлять обов`язок з поставки товару у пряму залежність з фактом перерахування відповідачу грошових коштів.

8.11.4. Так, п. 5.1. Договору саме на відповідача покладено обов`язок надати позивачу рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно - транспортні накладні, документів щодо якості товару, копій документів, вказаних у п. 8.4. Договору. Однак, відповідачем не доведено вчинення вказаних дій.

8.11.5. Перерахування 80% вартості товару пов`язано саме з фактом передачі позивачу усього комплексу документів, перелічених у п.5.1. Договору, а не лише рахунку-фактури.

Строк оплати товару залежить від обставин реєстрації податкових накладних (п. 5.2. Договору). При цьому, обов`язок з поставки товару покладено саме на відповідача.

8.12. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.13. Оскільки, умовами підписаного договору визначено граничний строку поставки до 15.10.2019, то відповідач повинен був виконати такий обов`язок у визначений договором строк.

8.13.1. Твердження відповідача відносно не надання позивачем транспортних засобів суперечать фактичним обставинам справи, оскільки у відповіді на вимоги про поставку товару відповідач категорично заперечує наявність у нього зобов`язань з передачі товару та вказує на припинення дії договору.

8.13.2. Такі твердження засновані на помилковому тлумаченні умов договору та норм чинного законодавства України, а також не підтверджені належними та допустимими засобами доказування в силу вимог ст. ст. 14, 73, 74 76, 77, 78, 79 ГПК України.

8.14. Статтею 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

8.14.1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

8.15. Верховний Суд у справі №456/2946/17 від 18 березня 2020 року наголосив, що у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

8.16. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припиненні зобов`язання на підставах, що містяться в гл. 50 ЦКУ; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

8.17. Отже, відповідач зобов`язаний виконати умови чинного Договору поставки № 567/ВТ від 19.09.2019 року.

Оскільки, відповідач заперечує чинність даного договору, вказує на відсутність обов`язку його виконувати після спливу певної дати, посилається на невиконання положень договору зі сторони позивача, то з огляду на фактичні обставини справи та предмет спірних правовідносин, покладення судом на сторону обов`язку до примусового виконання положень договору є належним та допустимим способом захисту прав позивача.

8.18. Щодо стягнення штрафу.

8.18.1. Судом першої інстанції було розглянуто позовні вимоги щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" 370440,00 грн штрафу.

8.18.2. Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

8.18.3. Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

8.18.4. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.18.5. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

8.18.6. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.18.7. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

8.18.8. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.18.9. Пунктом 6.7 Договору сторони визначили, що за повну або часткову непоставку товару за договором Постачальник зобов`язаний виплатити Покупцеві штраф у розмірі 30% від вартості недопоставленого товару. Аналіз змісту п. 6.7 Договору свідчить що його положеннями сторонами погоджено відповідальність Постачальника у вигляді штрафу за наявності однієї з таких умов як не поставка товару або недопоставка.

8.19. З урахуванням задоволення першою інстанцією позовних вимог щодо зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" поставити товар, підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафу в сумі 370440,00 грн відсутні, оскільки підставою для застосування такої відповідальності до відповідача є факт не поставки або недопоставки товару, який в даному разі має поставлятись по окремому рахунку-фактурі.

8.19.1. Тобто, застосування штрафу у сформульований сторонами редакції (п. 6.7 Договору) можливе у випадку коли відповідач взагалі не поставив товар або його не допоставив і виконання такого обов`язку неможливо завершити.

Водночас, судом констатовано чинність договору поставки та підтверджено наявність у відповідача обов`язку здійснити допоставку товару.

8.20. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.21. За таких обставин апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.05.2020 у справі № 902/1007/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних процесуальних рішень.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року у справі № 902/1007/19 сплатив платіжним дорученням № 918 від 06.08.2020 судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" від 06.08.2020 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 902/1007/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1007/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.