Ухвала

від 09.11.2020 по справі 569/13705/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13705/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс"

про розірвання договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року та стягнення суми пайових внесків, та

за зустрічним позовом Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс"

до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року

В засіданні приймали участь:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Оспанов Р. О.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Солімчук І. М.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж плюс" про розірвання договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року та стягнення суми пайових внесків.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено судом на 19 жовтня 2020 року, а 19.10.2020 відкладено на 09 листопада 2020 року.

29.10.2020 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокатом Оспановим Р.О. було подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у якому він просить залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обгрунтування свого клопотання вказує, що ухвалене рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , оскільки він є Головою Правління кооперативу "Котедж плюс".

Дослідивши доводи заявленого клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , що є Головою Правління кооперативу "Котедж плюс", суд приходить до висновку, що в призмі заявлених позовних вимог, предмету спору клопотання є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що заявлене представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокатом Оспановим Р.О. клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , що є Головою Правління кооперативу "Котедж плюс" є не обґрунтоване, необхідність залучення згаданої особи не доведена, також не доведено яким чином та на які права або обов`язки може вплинути прийняте у даній справі рішення суду.

Також, представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокатом Солімчуком І.М. в судовому засіданні подано заяву про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Окремою заявою, також поданою в судовому засіданні, адвокат Солімчук І.М. просить викликати та допитати ОСОБА_7 , відповідального за ведення виконроба. Черговою окремою заявою, поданою в судовому засіданні, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить викликати та допитати ОСОБА_1 , що є позивачем за первісним позовом.

В підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Оспанов Р.О.

Від відповідача з`явився представник - адвокат Солімчук І.М.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України , в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши обставини, викладені в заявах про виклик свідків та про допит позивача як свідка, суд дійшов висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51, 69, 197,198, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс" про розірвання договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року та стягнення суми пайових внесків, за зустрічним позовом Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

3. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відмовити.

4. Заяви представника Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс" про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

5. Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Левчук О.В.