Ухвала

від 20.09.2021 по справі 569/13705/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569 /13705/20

провадження № 61-1 5121ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс про розірвання договору про асоційоване членство і стягнення суми пайових внесків та за зустрічним позовом Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс (далі - СЖБК Котедж плюс ) про розірвання договору про асоційоване членство і стягнення суми пайових внесків, в якому просив розірвати укладений 22 листопада 2019 року між сторонами договір про асоційоване членство № 28/11/19-26 і стягнути із СЖБК Котедж плюс на свою користь 1 175 000 грн сплачених пайових внесків.

У жовтні 2020 року СЖБК Котедж плюс звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство, в якому просив визнати недійсним договір про асоційоване членство від 22 листопада 2019 року № 28/11/19-26, укладений 22 листопада 2019 року між ним і ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір про асоційоване членство від 22 листопада 2019 року № 28/11/19-26, укладений між СЖБК Котедж плюс і ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь СЖБК Котедж плюс 2 102 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р. О. задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року скасовано. Первісний позов задоволено. Розірвано договір про асоційоване членство від 22 листопада 2019 року № 28/11/19-26, укладений між СЖБК Котедж плюс і ОСОБА_1 . Стягнуто із СЖБК Котедж плюс на користь ОСОБА_1 1 175 000 грн завданих збитків і 31 528,80 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

08 вересня 2021 року СЖБК Котедж плюс подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення СЖБК Котедж плюс вказало, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2018 року у справі № 906/100/17, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/1453/16, від 02 квітня 2019 року у справі № 904/2178/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 910/22198/17, від 05 травня 2020 року у справі № 911/1634/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК).

Крім того, апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569 /13705/20 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс про розірвання договору про асоційоване членство і стягнення суми пайових внесків та за зустрічним позовом Споживчого житлово-будівельного кооперативу Котедж плюс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко