Постанова

від 23.08.2007 по справі 27/300

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.08.2007                                                                                          

№ 27/300

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                      

 За участю представників:

 від позивача - Попов А.Г. - юр.

від відповідача - ОСОБА_3 - за

довірен., ОСОБА_2 - за довірен. 

 від третьої особи - ОСОБА_3 - за довірен.,

ОСОБА_2 -за довірен.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Інвестбуд-11"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

22.06.2007

 у справі № 27/300  

 за позовом                               Виробничий

кооператив "Горизонт"

 до                                                   Закрите

акціонерне товариство "Інвестбуд-11"

ОСОБА_1

 про                                                 

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від 22.06.2007р. у справі №27/300 клопотання позивача про вжиття заходів

до забезпечення позову було задоволено.

З метою забезпечення позову

суд:  заборонив Закритому акціонерному

товариству «Інвестбуд-11», голові правління та/або правлінню закритого

акціонерного товариства «Інвестбуд-11», спостережній раді ЗАТ «Інвестбуд-11», посадовим

особам ЗАТ «Інвестбуд-11», будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії,

укладати договори та вчиняти інші правочини, спрямовані на отримання закритим

акціонерним товариством «Інвестбуд-11» кредитних коштів від будь-яких банків

та/або інших фінансових установ;

заборонив Закритому акціонерному

товариству «Інвестбуд-11», голові правління та/або правлінню закритого

акціонерного товариства «Інвестбуд-11», спостережній раді ЗАТ «Інвестбуд-11»,

посадовим особам ЗАТ «Інвестбуд-11», будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які

дії, укладати договори та вчиняти інші правочини, спрямовані на передання

нерухомого майна та/або інших активів, які належать закритому акціонерному

товариству «Інвестбуд-11» в оренду, заставу чи управління, на відчуження шляхом

продажу, дарування, міни, передання у статутний фонд або будь-яким іншим чином

вказаного нерухомого майна та/або інших активів;

заборонив Закритому акціонерному

товариству «Інвестбуд-11», голові правління та/або правлінню закритого

акціонерного товариства «Інвестбуд-11», спостережній раді ЗАТ «Інвестбуд-11»,

посадовим особам ЗАТ «Інвестбуд-11», будь-яким іншим особам здійснювати

будь-які дії, укладати договори та вчиняти інші правочини, спрямовані на

обтяження нерухомого майна та/або інших активів, які належать закритому

акціонерному товариству «Інвестбуд-11», будь-яким зобов'язанням, поручатися

вказаним майном або активами.

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від 25.06.2007р. у справі №27/300 було задоволено клопотання позивача про

припинення провадження у справі в частині заявлених позовних вимог стосовно

відповідача 2 та залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначеною ухвалою суд також

відповідно до ст..49 ГПК України поклав витрати на оплату послуг адвоката у

розмірі 5 000 грн., понесені ОСОБА_1 у зв'язку з залученням його до участі у

справі у якості відповідача, на позивача.

Рішенням Господарського суду м.

Києва від 25.06.2007р. у справі №27/300 позовні вимоги було задоволено

повністю. Судом було визнано недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах

акціонерів Закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11», що оформлені

протоколом від 21.03.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від

22.06.2007р., а також з рішенням суду від 25.06.2007р. ЗАТ «Інвестбуд-11»

звернувся з апеляційними скаргами та просить ухвалу та рішення скасувати,

оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням вимог чинного  законодавства. 

В свою чергу позивач, не

погоджуючись з ухвалою суду від 25.06.2007р., звернувся з апеляційною скаргою

та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням

норм процесуального права. 

Розглянувши у судовому засіданні

апеляційні скарги позивача та  ЗАТ

«Інвестбуд-11», дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення

представника сторін, колегією встановлене наступне:

Позивач є акціонером ЗАТ

«Інвестбуд-11» (відповідача) з 2002 року та володіє 48978 простими іменними

акціями останнього, що підтверджується сертифікатом іменних акцій ЗАТ

«Інвестбуд-11» серії А № 165 від 01.06.05р. на 6286 акцій та випискою про

залишки на рахунку в цінних паперах №м 003220 від 14.11.2006р. на 42 692 акції.

21 березня 2007 року були проведені

загальні збори акціонерів ЗАТ «Інвестбуд-11», на порядок денний яких були

винесені наступні питання: 1. Звіт правління та ревізійної комісії про

фінансово-господарську діяльність товариства. 2. Затвердження річного звіту,

балансу, договорів та розподіл прибутку за 2006 рік. 3. Затвердження напрямів

діяльності товариства та кошторису на 2007 рік. 4. Затвердження штатного

розкладу та Положення про оплату праці на 2007 рік. 5. Про одержання кредитів.

6. Про викуп та продаж товариством власних акцій. 7. Про прийняття нової

редакції Статуту товариства.

Згідно п.10.2.17 Статуту

відповідача, про проведення Загальних зборів акціонери оповіщаються за

допомогою письмових оголошень на території товариства із зазначенням часу і

місця проведення зборів та порядку денного. Крім того загальне повідомлення

друкується в місцевій пресі за місцем знаходження товариства і в одному з

друкованих видань Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з Акту проведення

позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ

«Інвестбуд-11» від 06.04.07р., який був складний територіальним управлінням

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві (далі акт

перевірки), відповідач персонально повідомив своїх акціонерів про проведення

Загальних зборів акціонерів, передбаченим Статутом останнього способом, а також

за 45 днів опублікувало загальне повідомлення про проведення Загальних зборів

акціонерів ЗАТ «Інвестбуд-11» в одному з офіційних видань Державної комісії з

цінних паперів України та фондового ринку, газеті «Бюлетень. Цінні папери

України» від 19.01.07р. № 13-14 та в місцевій пресі за місцезнаходженням

відповідача 1, а саме: в газеті «Київський будівельник» від 29.01.07р. № 1.

Крім того, на підставі

вищевказаного акту перевірки, колегією встановлено, що ведення системи реєстру

ЗАТ «Інвестбуд-11» здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю

«Будінвест-реєстр» на підставі Угоди про реєстраційне обслуговування № 2Р/98

від 12.02.98р. та Додаткової угоди № 1/2Р/2000 від 05.12.2000р.

Для організації та проведення

Загальних зборів акціонерів 21.03.07р., відповідач направив письмовий запит

(лист від 17.01.07р. №1) до реєстратора ТОВ «Будінвест-реєстр» про надання

реєстру акціонерів ЗАТ «Інвестбуд-11» станом на 18.01.07р. для направлення

повідомлення акціонерам, а також запит (лист від 12.0.3.07р. № 6) про надання

реєстру акціонерів ЗАТ «Інвестбуд-11» станом на 21.03.07р. для реєстрації

акціонерів для участі у Загальних зборах.

Як свідчать матеріали справи,

відповідач отримав від реєстратора ТОВ «Будінвест-реєстр» лише реєстр власників

іменних цінних паперів станом на 18.01.07р.

ТОВ «Будінвест-реєстр» листом від

15.03.07р. НОМЕР_1 відмовило відповідачу у наданні реєстру акціонерів на

зазначену дату, посилаючись на постанову № 0340/10 від 13.02.07р. Державної

виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, якою було заборонено ТОВ

«Будінвест-реєстр» вносити будь-які зміни до системи реєстру ЗАТ «Інвестбуд-11»

та видавати реєстр власників іменних цінних паперів емітенту ЗАТ

«Інвестбуд-11», правлінню останнього та/або будь-яким іншим особам.

Таким чином, як свідчать матеріали

справи, реєстрація акціонерів, що прибули для участі у зборах акціонерів ЗАТ

«Інвестбуд-11», здійснювалась у день проведення зборів 21.03.2007р. на підставі

реєстру акціонерів, виданого станом на 18.01.2007р. у зв'язку з накладенням

заборони на видачу реєстру, що підтверджується листом ресторатора відповідача -

ТОВ «Будінвест-Реєстр» НОМЕР_1 від 15.03.2007р. Даним листом реєстратор

підтвердив, що за період з 18.01.2007р. (остання дата отримання реєстру

акціонерів) ніяких операцій по переходу прав власності, окрім викупу акцій у ОСОБА_4

емітентом 05.02.2007р. не проводилось.

За таких обставин колегія вважає,

що висновок суду першої інстанції про те, що реєстр акціонерів, складений

станом на 18.01.2007р., не може підтверджувати на день проведення загальних

зборів право участі будь-якої особи у зборах, оскільки така особа на день

проведення загальних зборів може не бути акціонером, не відповідає обставинам

справи.

Відповідно до статті 41 Закону

України «Про господарські товариства» реєстрація акціонерів (їх представників),

які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром

акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного

товариства. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є

власниками акцій на день проведення загальних зборів.

Зазначеною статтею не передбачена

вимога, що реєстр акціонерів має бути складений в день проведення зборів.

Як було встановлено колегією,

позивачеві станом на 18.01.2007р. належало 48 978 простих іменних акцій ЗАТ

«Інвестбуд-11», кількість належних позивачеві акцій не змінилась станом на дату

проведення зборів 21.03.2007р., його представник був зареєстрований з цією

кількістю акцій і приймав участь в управлінні справами товариства шляхом

обговорювання питань порядку денного та голосування на зборах акціонерів.

Маючи підтвердження, що за період з

18.01.2007р. перестав бути акціонером ЗАТ «Інвестбуд11» лише ОСОБА_4, який

продав свої акції ЗАТ «Інвестбуд-11», а решта акціонерів залишились в реєстрі

без змін кількості належних їм акцій, враховуючи, що кількість акцій позивача

за цей період також не змінилась, відповідач - ЗАТ «Інвестбуд-11» мав право

використати реєстр акціонерів, виданий станом на 18.01.2007р. для реєстрації

акціонерів, які прибули для участі у зборах акціонерів 21.03.2007р., а тому ніяких

прав позивача проведенням реєстрації акціонерів на підставі реєстру акціонерів,

складеного станом на 18.01.2007р., порушено не було.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,

юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх

порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до «Узагальнення судової

практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про

господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних

товариств», схваленого постановою Президії Верховного Суду України від

03.03.2004р. № 15, при розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних

зборів акціонерів суду слід з'ясувати, чи відповідає спірне рішення вимогам

чинного законодавства, а також встановити факт порушення у зв'язку з ухваленням

спірного рішення прав та охоронюваних законам інтересів позивача у справі. Суду

слід врахувати, що однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є

порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів

позивача у справі.

Права акціонерів, у разі порушення

яких позивач мав би право звертатися до суду за їх захистом, перелічені у

статті 10 Закону України «Про господарські товариства», статті 5 Закону України

«Про цінні папери і фондову біржу», статті 4 Закону України «Про власність», п.

6.1. Статуту ЗАТ «Інвестбуд-11». 

Позивачем ні у позовній заяві, ні

під час розгляду справи судом першої інстанції не було доведено, яке саме його

право було порушено прийняттям на цих зборах оскаржуваних рішень, що послужило

підставою для його звернення до суду, і який законодавчий акт наділяє акціонера

цим правом.

Таким чином, прийняті 21.03.2007р.

на загальних зборах акціонерів рішення, не порушують прав позивача як

акціонера, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Проте колегія також вважає за

необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з протоколу загальних

зборів акціонерів ЗАТ «Інвестбуд-11» від 21.03.2007р., на порядок денний були

винесені наступні питання: 1. Звіт правління та ревізійної комісії про фінансово-господарську

діяльність товариства. 2. Затвердження річного звіту, балансу, договорів та

розподіл прибутку за 2006 рік. 3. Затвердження напрямів діяльності товариства

та кошторису на 2007 рік. 4. Затвердження штатного розкладу та Положення про оплату

праці на 2007 рік. 5. Про одержання кредитів. 6. Про викуп та продаж

товариством власних акцій. 7. Про прийняття нової редакції Статуту товариства.

Проте загальними зборами акціонерів

відповідача 21.03.2007р. було прийнято також рішення з питання, яке не було

включено до порядку денного зборів, а саме Правлінню ЗАТ «Інвестбуд-11» було

доручено звернутися через суд до ВК «Горизонт» про компенсацію матеріальних та

моральних відшкодувань.

Відповідно до ст..43 Закону України

«Про господарські товариства» рішення про зміни в порядку денному повинні бути

доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів

у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам

повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з

порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не

включених до порядку денного.

За таких обставин рішення, яке було

прийнято загальними зборами відповідача 21.03.2007р. щодо необхідності

звернення правління  ЗАТ

«Інвестбуд-11»  через суд до  ВК «Горизонт» про компенсацію матеріальних та

моральних відшкодувань з питання, яке не було включено до порядку денного у

передбачений  законом спосіб, слід

визнати недійсним.   

Враховуючи викладене, колегія

приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи

та прийняття оскаржуваного рішення від 25.06.2007р. не було повністю з'ясовані

та доведені обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду підлягає

зміні в частині задоволення позовних вимог лише стосовно визнання недійсним

рішення загальних зборів відповідача з питання, яке не було включено до порядку

денного.

Як свідчать матеріали справи

позивач до прийняття рішення у справі 22.06.2007р. через канцелярію суду подав

клопотання про забезпечення позову відповідно до ст..ст..66, 67 ГПК України

шляхом заборони Закритому акціонерному товариству «Інвестбуд-11», голові

правління та/або правлінню закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»,

спостережній раді ЗАТ «Інвестбуд-11», посадовим особам ЗАТ «Інвестбуд-11»,

будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії, укладати договори та вчиняти

інші правочини, спрямовані на отримання закритим акціонерним товариством

«Інвестбуд-11» кредитних коштів від будь-яких банків та/або інших фінансових

установ; заборони Закритому акціонерному товариству «Інвестбуд-11», голові

правління та/або правлінню закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»,

спостережній раді ЗАТ «Інвестбуд-11», посадовим особам ЗАТ «Інвестбуд-11»,

будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії, укладати договори та вчиняти

інші правочини, спрямовані на передання нерухомого майна та/або інших активів,

які належать закритому акціонерному товариству «Інвестбуд-11» в оренду, заставу

чи управління, на відчуження шляхом продажу, дарування, міни, передання у

статутний фонд або будь-яким іншим чином вказаного нерухомого майна та/або

інших активів; заборони Закритому акціонерному товариству «Інвестбуд-11»,

голові правління та/або правлінню закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»,

спостережній раді ЗАТ «Інвестбуд-11», посадовим особам ЗАТ «Інвестбуд-11»,

будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, укладати договори та вчиняти

інші правочини, спрямовані на обтяження нерухомого майна та/або інших активів,

які належать закритому акціонерному товариству «Інвестбуд-11», будь-яким

зобов'язанням, поручатися вказаним майном або активами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали

суду від 22.06.2007р., якою клопотання позивача було задоволено, суд вважає

підставою для вжиття зазначених заходів до забезпечення позову «достатньо

обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у

відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або змінитись

за кількістю на момент виконання рішення». 

Згідно ст.66 ГПК України

забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов

забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам

вчиняти дії, що стосуються предмету позову.

Оскаржувана ухвала суду від

22.06.2007р. суперечить ст.67 ГПК України, оскільки суд має встановити

конкретні дії, здійснення яких заборонено (в ухвалі зазначено - будь-які дії),

заборона на вчинення дій може стосуватися тільки предмету позову (в цій справі

предметом позову є визнання недійсним рішень зборів акціонерів 21.03.2007р.).

В клопотанні про застосування

заходів забезпечення позову позивач зазначає, що рішення зборів з п.5 порядку

денного щодо надання дозволу голові правління оформляти довгострокові та

короткострокові кредити в банках України в сумі до 5 000 000,00грн., порушує

його права акціонера на отримання прибутку в майбутньому. В обґрунтування

клопотання позивач посилається на те, що, по-перше, він не зможе в майбутньому

отримати прибуток, по-друге, отримання ЗАТ «Інвестбуд-11» кредитів призведе до

переходу у власність банку або іншої кредитної установи заставленого майна ЗАТ

«Інвестбуд-11».

Відповідно до ст.33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Як свідчать матеріали справи,

позивач доказів того, яким саме чином порушуються його права акціонера на

одержання прибутку в майбутньому прийняттям зборами рішення щодо надання

дозволу голові правління на оформлення кредитів, не надав.

Таким чином колегія вважає, що при

винесенні оскаржуваної ухвали від 22.06.2007р. суд законодавче не обґрунтував

необхідність застосування саме таких заходів забезпечення позову і не навів

мотивів, яким чином введення зазначених в ухвалі заборон має сприяти виконанню

рішення суду у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів,

прийнятих акціонерами 21.03.2007р.

Відповідно до ст. 41 Закону України

«Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні

збори акціонерів. До компетенції загальних зборів акціонерів входить вирішення

усіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства, рішення з цього питання

приймається простою більшістю голосів. Загальні збори акціонерів 21.03.2007р.

простою більшістю голосів прийняли рішення про надання голові правління дозволу

на оформлення довгострокових та короткострокових кредитів в банках України в

сумі до 5 000 000,00грн.

Відповідно до ст. 117 ЦК України,

ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», п.6.2.1. статуту акціонери

повинні додержуватись установчих документів товариства, виконувати рішення

загальних зборів акціонерів та інших органів управління товариства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від

22.06.2007р., суд в порушення вимог ст.6 Господарського кодексу України вирішив

питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з

розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Згідно з Роз'ясненнями ВАСУ від

23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до

забезпечення позову» забезпечення позову визнається як засіб запобігання

можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Даний спір є немайновим - визнання

недійсними рішення зборів акціонерів. На зборах не розглядалось питання

проведення операцій з нерухомістю та іншими активами закритого акціонерного

товариства «Інвестбуд-11», не розглядалось ніяких умов кредитування. Питання

щодо порушення майнових прав або охоронюваних інтересів позивача не є предметом

позовних вимог у даній справі.

Задовольняючи клопотання позивача,

суд ухвалою від 22.06.2007р. застосував заходи забезпечення позову, які ніяким

чином не пов'язані із заявленими вимогами.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суду

були вирішені питання, не пов'язані з розглядом справи та виконанням можливого

судового рішення за результатами її розгляду, а обраний судом засіб

забезпечення не стосуються предмета спору 

та не є співрозмірним з предметом заявлених позовних вимог, зазначена

ухвала суду підлягає скасуванню.

На розгляд апеляційному суду також

передано апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від

25.06.2007р., у якій позивач, заперечуючи проти ухвали суду зазначає, що суд

при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат порушив вимоги ст..49 ГПК

України, відповідно до якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової

експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи,

покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові -

на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином господарський суд, на

думку позивача, повинен був покласти  всі

витрати, в тому числі і витрати на адвоката, на відповідача.  

          Проте, колегія не погоджується з

даним зауваженням позивача, оскільки відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми,

які підлягають сплаті за послуги адвоката, при відмові від позову покладаються

на позивача.

Враховуючи те, що позивач у

клопотанні від 25.06.2007р. відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 і просив

перевести його у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд

першої інстанції  цілком правомірно

поклав на позивача  відшкодування ОСОБА_1

витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Крім того позивач також зауважує,

що судом також було порушено вимоги ст..84 ГПК України, відповідно до якої в

резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між

сторонами (до яких відносяться і витрати на адвоката)  та про повернення державного мита з бюджету.

Натоміть, судом питання про відшкодування мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було вирішено в

резолютивній частині рішення від 25.06.2007р., а питання про відшкодування

витрат на адвоката - в ухвалі від 25.06.2007р. 

Колегія також вважає не

обґрунтованим твердження позивача про порушення судом ст..ст. 84, 88 ГПК

України, оскільки відповідно до ст..86 ГПК України якщо господарський спір не

вирішується по суті (припинення провадження у справі), господарський суд

виносить ухвалу, в якій має бути відображено які дії повинні вчинити сторони,

інші підприємства.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суд

не вирішував справу по суті, а лише задовольнив клопотання позивача, зокрема

припинив провадження по справі відносно ОСОБА_1 та залучив його до участі у

справі у якості третьої особи, колегія вважає цілком правомірним покладення

на  позивача зобов'язання  відшкодувати витрати ОСОБА_1 на послуги

адвоката саме в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК

України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»на

рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2007р. у справі №27/300

задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення, прийняте

на Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»

(02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 36-А, Код ЄДРПОУ 01269514), що

оформлено протоколом від 21.03.2007р., з питання щодо необхідності звернення

правління  ЗАТ «Інвестбуд-11»  через суд до 

ВК «Горизонт» про компенсацію матеріальних та моральних відшкодувань.

3.          В задоволенні решти позовних вимог

відмовити повністю.

4.          Апеляційну скаргу Закритого

акціонерного товариства «Інвестбуд-11» на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 22.06.2007р. у справі №27/300 задовольнити.

5.          Ухвалу Господарського суду м. Києва

від 22.06.2007р. у справі №27/300 скасувати.

6.          Апеляційну скаргу Виробничого

кооперативу «Горизонт» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2007р.

у справі №27/300 залишити без задоволення.

7.          Ухвалу Господарського суду м. Києва

від 25.06.2007р. у справі №27/300 залишити без змін.

8.          Матеріали справи №27/300 повернути

Господарському суду м. Києва.  

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді