Постанова

від 11.11.2020 по справі 826/14872/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа №826/14872/17

адміністративне провадження №К/9901/66580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 у складі колегії суддів: Горяйнова А.М. (суддя-доповідач), Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., у справі №826/14872/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" (далі - ТОВ "Коммерс Енерджи") звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просило визнати незаконним і скасувати пункт 5 наказу відповідача від 09.08.2017 №33-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності серії та номер 2013031604, виданої позивачу з терміном дії від 30.09.2016 по 11.10.2019 та зобов`язати відповідача внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії серії та номер 2013031604, виданої позивачу з терміном дії від 30.09.2016 по 11.10.2019.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 позов задоволено.

2.1. визнано незаконним та скасовано пункт 5 наказу ДАБІ від 09.08.2017 №33-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності серії та номер 2013031604, виданої ТОВ "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.2016 по 11.10.2019;

2.2. зобов`язано ДАБІ внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії серії та номер 2013031604, виданої ТОВ "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.2016 по 11.10.2019.

3. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ДАБІ оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 апеляційну скаргу ДАБІ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 залишено без руху, зобов`язано ДАБІ усунути її недоліки шляхом подання до суду доказу сплати судового збору та належним чином засвідченої копії довіреності, для чого встановлено строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

5. На виконання ухвали суду ДАБІ подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивуючи його відсутністю коштів для сплати судового збору.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у задоволенні клопотання ДАБІ про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ДАБІ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 повернуто особі, яка її подала.

7. У зв`язку з цим, ДАБІ повторно звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018.

8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу ДАБІ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 залишено без руху, зобов`язано ДАБІ усунути її недоліки шляхом подання до суду доказу сплати судового збору та заяви, в якій вказати поважні підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, для чого встановлено строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

9. На виконання ухвали суду ДАБІ подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яку обґрунтовує тим, що в межах встановленого строку звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та у подальшому повернуто. Апелянт зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки його рахунки, згідно листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києві, були заблоковані у зв`язку із надходженням на виконання виконавчих документів про безспірне списання коштів.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДАБІ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 відмовлено.

10.1. Приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції розцінив як неповажні наведені ДАБІ причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з урахуванням змін, внесених до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), ДАБІ мала можливість сплатити судовий збір, навіть у разі зупинення операцій на власних рахунках, а інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані не були.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

11. ДАБІ подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник переконаний, що наведені ним причини пропуску строку апеляційного повинні були вважатися судом поважними і ДАБІ виконано усі вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

12. Позивач відзиву на дану касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

13. Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14. Системний аналіз наведеної норми КАС України дає підстави для висновку, що особі, яка пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, такий строк може бути поновлений, зокрема, у разі якщо причини його пропуску визнаються судом поважними.

15. Вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, тобто, у кожній конкретній справі суд повинен ґрунтовно перевіряти, чи мають місце обставини, на які посилається апелянт та чи свідчать вони про наявність підстав для поновлення строку.

16. При цьому, поважними у розумінні частини 3 статті 295 КАС України можуть визнаватися лише ті причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та були пов`язані з наявністю у неї істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій - подання апеляційної скарги, що підтверджені належними доказами.

17. Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

18. Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють останній від обов`язку його своєчасної сплати.

19. ДАБІ, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна була діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мала вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

20. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органу чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення встановлених нею ж правил і обов`язків.

21. Аналогічний правовий висновок вже був висловлений Верховним Судом у постановах від 31.07.2018 у справі №804/5200/17 та від 02.11.2018 у справі №817/1371/17.

22. Що стосується посилань скаржника на те, що ним були виконані вимоги попередньої ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, то такі доводи не можуть слугувати підставою для тверджень про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

23. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №826/14872/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Стеценко С.Г.

Чиркін С.М.