Рішення

від 27.04.2010 по справі 4/57-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 Спр ава № 4/57-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Хе рсонський суднобудівний зав од" в особі госпрозрахунково го відособленого структурно го підрозділу відкритого акц іонерного товариства "Херсон ський суднобудівний завод" "Ж итлово-комунальний відділ" м . Херсон

до приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 21.98 9грн.96коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - уповноваж ена особа Тодавчич С.М.

від відповідача - не з ' явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення з відповідача 22.154грн.62 коп., в тому числі: 18.014грн.31коп. заборговано сті з орендної плати, 2039грн.97ко п. заборгованості з витрат н а утримання орендованого май на, посилаючись на невиконан ня відповідачем своїх обов'я зків по своєчасних розрахун ках за договором оренди №66 ві д 28.09.2007року та договором про ві дшкодування витрат на утрима ння орендованого приміщенн я від 01.11.2007року №17.

Крім того, він просив стя гнути 1.446грн.64коп. пені та 653грн.70к оп. інфляції, посилаючись на прострочку перерахування г рошових коштів.

Заявою від 23.04.2010року № 759/70-454 позивач відповідно до ст . 22 ГПК України зменшив позовн і вимоги та просить стягнути 21.989грн.96 коп., в тому числі: 18.014грн .31коп. заборгованості з оренд ної плати, 2039грн.97коп. заборгов аності з витрат на утриманн я орендованого майна, 1270грн. 73к оп. пені та 664грн.95коп. інфляції .

Зазначена заява пози вача приймається судом, у зв' язку з чим має місце нова ці на позову - 21.989грн.96коп., в межах якої підлягає вирішенню го сподарський спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час ро згляду справи .

Ухвала про відкладе ння розгляду справи від 08.04.2010р оку направлена відповідачу 12.04.2010року у встановленому по рядку відповідно до пункту 3. 5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, затвердженої наказом Вищо го господарського суду Укра їни від 10.12.2002року №75 (з подальши ми змінами), отже відповідач а було належним чином повідо млено про час і місце розгля ду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляд у справи від відповідача що до відкладення розгляду сп рави до суду не надійшло. По дальше ж відкладення розгляд у справи призведе до затягу вання судового процесу і є п орушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовн о обов' язку сторін доброс овісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторон и.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається без участ і представника відповідача, за наявними в ній доказами, я ких достатньо для вирішення спору по суті, так як подальш е її відкладення призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані до сп рави докази, заслухавши пред ставника позивача, суд дійш ов до висновку що позовні вим оги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

28 вересня 2007 року між госпроз рахунковим відособленим стр уктурним підрозділом відкри того акціонерного товариств а "Херсонський суднобудівний завод" "Житлово-комунальний в ідділ" ( орендодавець) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір о ренди №66.

Згідно з цим договором в ко ристування орендаря на умов ах оренди орендодавець перед ав вбудовані нежилі приміщ ення загальною площею 85,1 кв.м, розташовані на першому пове рсі адміністративної будів лі по вул.Володимирова №7 в м. Херсоні. Приміщення передава лися для розміщення кафе.

Наданим до матеріалів спра ви актом приймання-передачі від 01.11.2007року підтверджуєтьс я факт передачі майна в корис тування відповідача на умова х оренди. При цьому в акті за значено, що приміщення знахо дяться в задовільному стані.

Строк дії договору сторона ми узгоджено пунктом 1.2 догов ору оренди з 28.09.2007року по 28.08.2010рок у.

Відповідно до розділу 3 дог овору оренди від 28.09.2007року відп овідач зобов'язаний був спла чувати орендну плату за час о ренди в узгодженому сторона ми розмірі - 1210грн.12коп. за баз овий місяць оренди та перер аховувати її в безготівково му порядку орендодавцю на ві дповідний рахунок до 10 числа н аступного місяця з нарахува нням щомісячного індексу ін фляції і податку на додану ва ртість відповідно до чинног о законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господар ського Кодексу України встан овлено обов' язок суб' єкт ів господарювання та інших учасників господарських ві дносин виконувати господар ські зобов' язання належни м чином відповідно до закон у, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статт і 629 ЦК України договір оренди від 28.09.2007року є обов' язкови м для виконання обома сторон ами і сторони під час його д ії мають дотримуватися взят их на себе зобов'язань за дог овором до моменту його розір вання.

Матеріалами справи підтв ерджується, що під час дії д оговору оренди своїх обов'я зків по своєчасному перераху ванню орендної плати на розр ахунковий рахунок орендодав ця у встановленому договором оренди розмірі та порядку ві дповідач, як орендар, не вик онував.

Згідно з наданим роз рахунком позивача борг відпо відача з орендної плати стан ом на 01.02.2010року становить 18.014грн .31коп. Факт заборгованості пі дтверджується і підписаним с торонами актом звірки стано м на 01.12.2009року.

На день розгляду справи ві дповідач не надав доказів п ерерахування боргу, тому ви моги позивача про стягнення 18.014грн.31коп.. основного боргу п ідлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором, або законом, зокрем а: припинення зобов' язання внаслідок односторонньої в ідмови від зобов' язання, я кщо це встановлено договор ом або законом або розірван ня договору; зміна умов зобов ' язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодува ння збитків.

Відповідно до статті 229 ГК У країни, учасник господарськи х відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання н е звільняється від відповід альності через неможливіст ь виконання і зобов'язаний ві дшкодувати збитки, завдані н евиконанням зобов'язання, а т акож сплатити штрафні санкц ії відповідно до вимог, вста новлених цим Кодексом та інш ими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до статті 1 Закон у України №543/96-ВР від 22.11.1996року « Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошови х зобов'язань» платники гро шових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закон у ( в редакції Закону від 10.01.2002р оку) встановлено, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального Банку України, щ о діяла в період , за який спла чується пеня.

При укладенні договору оре нди від 28.09.2007року сторони пунк том 9.7 узгодили, що в разі про строчки внесення орендної п лати в строки, зазначені пунк том 3.1.2 договору оренди, оренд ар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного Ба нку України від суми заборго ваності з урахуванням індек сації за кожен день простро чки, включаючи день оплати.

З урахуванням вищезазначе них норм закону вимоги позив ача про стягнення з відпові дача пені нарахованої за пр острочку перерахування грош ових коштів за період з 29.08.2009ро ку по 28.02.2010року підлягають за доволенню.

Крім того, відповідно до ча стини 2 ст. 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язани й сплатити суму боргу з урах уванням інфляції за весь ча с прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом, тому ви моги позивача про стягнення інфляції, нарахованої з 11.02.2009ро ку по 02.01.2010року в сумі 664грн.95коп. судом задовольняються.

Відповідно до пункту 3.4 дого вору оренди витрати орендода вця на утримання орендованог о майна відшкодовуються оре ндарем відповідно до окремо го договору.

На виконання пункту 3.4 догов ору оренди, сторонами 01.11.2007року укладено договір на відшко дування витрат орендодавця н а утримання орендованого ма йна.

Пунктом 2.2.4 цього договору вс тановлено обов'язок орендар я не пізніше 12 числа наступно го місяця вносити плату на у тримання орендованих примі щень на підставі виставлени х орендодавцем рахунків, які орендар отримує в бухгалте рії балансоутримувача будів лі. Докази отримання відпові дачем рахунків через бухгал терію позивача надані до ма теріалів справи.

Обов'язки за пунктом 2.2.4 дого вору № 17 відповідачем не вико нані, тому станом на 01.02.2010року з а ним обліковується заборгов аність по відшкодуванню поз ивачу витрат на утримання ор ендованого майна в сумі 2.039грн .97коп.

Зазначена сума відповідач ем станом на день вирішення с пору не сплачена, тому вона п ідлягає стягненню з нього на користь позивача.

На підставі вищезазначено го, позовні вимоги суд задово льняє в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача з вини яког о виник спір.

В засіданні суду за згодою п редставника позивача судом о голошувалася вступна та резо лютивна частина рішення.

Керую чись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України су д,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 ідентифікаційний к од НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський судн обудівний завод" в особі госп розрахункового відособлено го структурного підрозділу "Житлово-комунальний відділ " відкритого акціонерного т овариства "Херсонський судно будівний завод" м. Херсон про вулок Козацький № 10 р/р 26004029801214 в Х ерсонській філії ВАТ “Кредит промбанк” МФО 352651 код 24955005 - 18.014грн .31коп. заборгованості з оренд ної плати, 2.039грн.97коп. заборгов аності з експлуатаційних вит рат, 1.270грн.73коп. пені, 664грн.95коп . втрат від інфляції, 219грн.90ко п. витрат по сплаті державно го мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

Суддя З.І. Ємленінова

Р ішення оформлено відповідн о до

ст.84 ГПК України і підписано 28.04.2010року.