Ухвала

від 12.11.2020 по справі 379/1320/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 379/1320/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/61/2020

Провадження №22-з/824/292/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі: Гордієнко О.В.

за участю:

представника позивача: Колибаби І.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , сільськогосподарського підприємства Дубівське про прийняття додаткової постанови в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_3 , сільськогосподарського підприємства Дубівське про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на новий строк

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест

на рішення Таращанського районного суду Київської області ухваленого 7 листопада 2019 року в приміщенні суду в складі судді Зінкіна В.І., повний текст рішення складено 15 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращинського районного суду Київської області від 7 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_3 , СП Дубівське про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 17 грудня 2019 року ТОВ Інтерагроінвест подана апеляційна скарга.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Таращинського районного суду Київської області від 7 листопада 2019 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву в інтересах ОСОБА_3 , СГП Дубівське про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просили стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_3 та СГП Дубівське понесені у зв`язку з розглядом даної справи витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 надано до суду розрахунок вартості адвокатських послуг до договору про надання адвокатом правничої допомоги укладеного з ОСОБА_3 ; розрахунок вартості адвокатських послуг до договору про надання адвокатом правничої допомоги укладеного з СП Дубівське , копію Акта -прийому передачі послуг до договору про надання адвокатом правничої допомоги укладеного з СП Дубівське від 20 лютого 2020 року; копію Акта -прийому передачі послуг до договору про надання адвокатом правничої допомоги укладеного з ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року.

На обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 надано до суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року укладеного між АБ Михайла Кривошеєва та СП Дубівське ; копію додаткової угоди від 30 січня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року № б/н укладеного між АБ Михайла Кривошеєва та СП Дубівське ; Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги СП Дубівське від 30 січня 2020 року; копію прибуткового касового ордеру №006 від 21 лютого 2020 року; копію Акту прийому - передачі послуг до договору про надання адвокатом правової допомоги укладеного з СП Дубівське від 30 січня 2020 року;

- копію договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року укладеного між АБ Михайла Кривошеєва та ОСОБА_3 ; копію додаткової угоди від 30 січня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року № б/н укладеного між АБ Михайла Кривошеєва та ОСОБА_3 ; Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 від 30 січня 2020 року; копію прибуткового касового ордеру №006 від 21 лютого 2020 року; копію Акту прийому - передачі послуг до договору про надання адвокатом правової допомоги укладеного з ОСОБА_3 від 30 січня 2020 року

Від сторони позивача надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, в якій вказує на необґрунтованість заявлених вимог.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Таращинського районного суду Київської області від 7 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_3 , СП Дубівське про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ Інтерагроінвест подана апеляційна скарга.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Таращинського районного суду Київської області від 7 листопада 2019 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву в інтересах ОСОБА_3 , СГП Дубівське про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просили стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_3 та СГП Дубівське понесені у зв`язку з розглядом даної справи витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року на стадії судових дебатів під час розгляду дано справи у Київському апеляційному суді представниками відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зроблено відповідну заяву про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу, указане підтверджується звукозаписом судового засідання.

Отже, відсутні підстави для залишення поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та СП Дубівське без розгляду.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та СП Дубівське направив до суду заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_3 та СП Дубівське по 7900 грн понесених у зв`язку з розглядом даної справи витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 186-192).

Також, 25 лютого 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та СП Дубівське направив до суду заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_3 та СП Дубівське по 12000 грн понесених у зв`язку з розглядом даної справи витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 193-208).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність визнечено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону ч.1 ст.1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат ОСОБА_1 посилався на положення п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.1,2 ст. 137, ч.ч.2,8 ст.141 ЦПК України та вказує, що на момент подачі даної заяви витрати на правову допомогу не були сплачені відповідачами.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на користь СТ Дубівське та ОСОБА_3 необхідно відмовити, зважаючи на те, що до указаної заяви заявником не додано договір про надання юридичних послуг та документи, що свідчать про оплату гонорару адвокату.

Щодо заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на користь СТ Дубівське та ОСОБА_3 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

30 січня 2020 року між адвокатським бюро Михайла Кривошеєва та СТ Дубівське укладено договір про надання правової допомоги № б/н (а.с. 197, том 1).

Також, 30 січня 2020 року між адвокатським бюро Михайла Кривошеєва та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги № б/н (а.с. 198, том 1).

Згідно п.3.1 указаних договорів за надання правової допомоги розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами згідно акту виконаних робіт та додаткової угоди до даного договору.

Відповідно до наданих додаткових угод до договорів про надання правничої допомоги та додатків до договору № 1, бюро надано або будуть надані клієнту наступні послуги по надання правої допомоги (а.с. 199-202 том 2):

- консультація 30 січня 2020 року розмір гонорару становить 1000 грн;

- консультація 15 лютого 2020 року розмір гонорару становить 1000 грн;

- опрацювання нормативно - правової бази та складання заяви про збільшення позовних вимог розмір гонорару становить 3000 грн;

- час витрачений на проїзд до місця надання правової допомоги та повернення на робоче місце розмір гонорару становить 3000 грн;

- участь у судових засіданнях розмір гонорару становить 1000 грн;

- підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів клопотань тощо розмір гонорару становить 1000 грн.

Також, з наданих актів прийому - передачі послуг за договорами про надання правової допомоги від 21 лютого 2020 року указано, що бюро надані клієнту наступні послуги по надання правої допомоги (а.с. 199-202 том 2):

- консультація 30 січня 2020 року розмір гонорару становить 1000 грн за 60 хв витраченого часу;

- консультація 15 лютого 2020 року розмір гонорару становить 1000 грн за 60 хв витраченого часу;

- опрацювання нормативно - правової бази та складання заяви про збільшення позовних вимог розмір гонорару становить 3000 грн за 180 хв витраченого часу;

- час витрачений на проїзд до місця надання правової допомоги та повернення на робоче місце розмір гонорару становить 3000 грн за 240 хв витраченого часу;

- участь у судових засіданнях розмір гонорару становить 1000 грн за 60 хв витраченого часу;

- підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів клопотань тощо розмір гонорару становить 1000 грн за 180 хв витраченого часу.

На підтвердження проведення оплати СП Дубівське наданих АБ Михайла Кривошеєва надано копію прибуткового касового ордеру №006 від 21 лютого 2020 року та копію квитанцію до прибутково касового ордеру (а.с. 203 том 2), а також надано копію прибутково касового ордеру №006 від 21 лютого 2020 року та копію квитанцію до прибутково касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_3 (а.с. 206 том 2).

Проте вищевказані копії прибутково касових ордерів та копію квитанції до прибутково касових ордерів викликають сумнів, зважаючи на те, що два окремих документа (копії прибуткових касових ордерів) від однієї дати 21 лютого 2020 року містить один номер №006.

А відтак на думку апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 270, 368 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , сільськогосподарського підприємства Дубівське - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: