Ухвала

від 19.11.2020 по справі 759/3487/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 759/3487/16-ц

провадження № 61-14325ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року за заявою спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду для вирішення спору про поновлення на роботі .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотекою спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва із 11 грудня 2015 року.

Стягнуто із спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 153 325,28 грн без урахування податків та обов`язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 4 287,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітку за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на звернення ОСОБА_1 до органів Міністерства освіти і науки України та правоохоронних органів як на одну з підстав визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду із позовом.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у іншій частині залишено без змін.

У квітні 2019 року спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин відсутності позивачки на робочому місці 09 грудня 2015 року із

14 год. 03 хв. до 17 год. 58 хв. з огляду на її перебування у цей час на прийомі у лікаря-хірурга.

Вказував, що 04 березня 2019 року при ознайомленні представника відповідача адвоката Мороза В. П. у Святошинському ГУНП у м. Києві з матеріалами кримінального провадження від 15 серпня 2018 року № 12018100090009335, останнім виявлено наказ КНП Консультативно-діагностичний центр

від 20 листопада 2015 року № 442-к, з якого вбачається, що на час звернення позивача до медичної установи, а саме - 09 грудня 2015 року, лікар-хірург ОСОБА_2 перебувала у відпустці і не могла здійснювати прийом.

Посилаючись на вказану обставину як на нововиявлену згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, просила переглянути рішення Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києвапро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада

2018 року.

25 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року .

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ (далі - Закон № 460-ІХ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 28 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції, правильного виходив з того, що фальшивість доказів має бути встановлена вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, оскільки у вказаній справі цього не встановлено, вказана обставина не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року за заявою спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська