Ухвала

від 25.11.2020 по справі 5019/337/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

м. Рівне

"25" листопада 2020 р. Справа № 5019/337/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ

про стягнення 2695581 грн. 10 коп.

подання головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича Ігора Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника- юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року у справі №5019/337/11 позов задоволено, стягнуто з Торгово -виробничого підприємства УКРПОЛЬ (Товариство з обмеженою відповідальністю) (34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Пушкіна, б.1, код ЄДРПОУ 20010348) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, №14 а, код ЄДРПОУ 09333335,) 1700000 грн. 00 коп. основного боргу, 540745 грн. 21 коп. несплачених відсотків, 420671 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34163 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25500 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року видано наказ 05.05.2011 року №5019/337/11.

06.10.2020 року головний державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневич Ігор Віталійович звернувся до господарського суду Рівненської області із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: Рівненська обл., м.Сарни, вул. Тополева, 5а, до виконання зобов`язань покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ наказом Господарського суду Рівненської області №5019/337/11 від 05.05.2011 року.

Дане подання обгрунтовує невиконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ рішення господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року, на підставі якого був виданий наказ 05.05.2011 року №5019/337/11.

Супровідним листом № 5019/337/11/743/20 від 18 серпня 2020 р. всі матеріали справи №5019/337/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ про стягнення 2695581 грн. 10 коп. направлені до Касаційного господарського суду Верховного суду, у зв"язку із оскарженням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 року відкладно вирішення питання про розгляд подання головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича Ігора Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника- юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ до повернення матеріалів справи №5019/337/11 до господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом №25.2-16/5019/337/11/665/2020 від 26 жовтня 2020 р. всі матеріали справи №5019/337/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ про стягнення 2695581 грн. 10 коп. повернулись до господарського суду Рівненської області.

Головний державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневич Ігор Віталійович, який повідомлявся судом про розгляд подання шляхом телефонограми, в судове засідання не з"явився. Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав суду клопотання про розгляд вказаного подання без участі державного виконавця.

Представники сторін на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши документи і матеріали, які подані державним виконавцем, з`ясувавши обставини на які державний виконавець посилається, як на підставу свого подання, дослідивши подані документи, господарський суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року у справі №5019/337/11 позов задоволено, стягнуто з Торгово -виробничого підприємства УКРПОЛЬ (Товариство з обмеженою відповідальністю) (34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Пушкіна, б.1, код ЄДРПОУ 20010348) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, №14 а, код ЄДРПОУ 09333335,) 1700000 грн. 00 коп. основного боргу, 540745 грн. 21 коп. несплачених відсотків, 420671 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34163 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25500 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року видано наказ 05.05.2011 року №5019/337/11.

На виконанні Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження №27299533 з виконання наказу № 5019/337/11 від 05.05.2011 про стягнення 1700000 грн. основного боргу, 540745,21 грн. несплачених відсотків, 420671,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34163,97 грн. за несвоєчасне повернення відсотків, 25500 грн. витрат на оплату держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ", код ЄДРПОУ: 20010348. Керівником ТОВ "УКРПОЛЬ" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Ткаленко Ніна Гнатівна, країна громадянства: Україна; місцезнаходження: Україна, 34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вулиця Тополева, будинок 5А.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), головним державним виконавцем 29.06.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої строк добровільного виконання виконавчого документа становив до 06.07.2011 року.

Рішення станом на 23.09.2020 боржником не виконано, відомості про майно та доходи боржника, державному виконавцю не надано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності будівля лазні, площа 494,6 кв.м., реєстраційний номер майна 6658618, адреса об`єкта: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що перебуває під іпотекою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк".

Виконавцем на адресу боржника надсилались повідомлення про опис та арешт майна від 25.06.2020 вих. №21194/19.17-22; запит державного виконавця від 25.06.2020 вих. №21196/19.17-22.

Відповідно до акту державного виконавця від 08.07.2020 встановлено відсутність представника боржника у проведенні виконавчих дій, пов`язаних з проведенням опису та арешту майна боржника.

На запит державного виконавця від 25.06.2020 вих. №21196/19.17-22 відповідь не надано.

На даний час, боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум не надходило. Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Разом з тим вимоги вище названого закону розповсюджуються тільки на громадян України.

Згідно зі ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Зі змісту подання головного державного виконавця вбачається, що вимогу про тимчасове обмеження права виїзду за межі країни було мотивовано наявністю лише двох обставин - статусом особи, як боржника у виконавчому провадженні та непогашенням нею боргу в добровільному порядку, що з огляду на наведене вище не може слугувати підставами задоволення такого подання у спірній ситуації, оскільки лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин державному виконавцю належить довести, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Отже суд констатує, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окремо суд зазначає, що стаття 337 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається державний виконавець, як на підставу задоволення подання, надає право суду застосовувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника і не надає суду права застосовувати таке обмеження до керівника боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене подання головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича Ігора Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника- юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича Ігора Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника- юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛЬ .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Марач В.В.