Ухвала

від 30.10.2020 по справі 2-421/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-421/11

Провадження №: 6/755/1527/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 2-421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягненя коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник після постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 29.10.2019 року по справі №2-421/11 (провадження №6/755/1172/19) про видачу дублікату виконавчого листа та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неодноразово зверталося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами (від 16.12.2019 року №8454, від 16.03.2020 року №8561, від 05.05.2020 року №8810), але відповіді та дублікату виконавчого листа №2-421/2011 на адресу стягувана (заявника) не надійшло, по-друге, з незалежних від стягувана (заявника) причин дублікат виконавчого листа №2-421/2011 було видано Дніпровським районним судом м. Києва 18 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (29.06.2020 року). А тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини ТОВ АНСУ , у зв`язку з чим стягувач позбавлений законного права на пред`явлення виконавчого документу до виконання та більше, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року по справі №2-421/11 в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 р. по справі № 2-421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"78 259,06 грн. заборгованості за кредитними договорами, суму сплаченого судового збору в розмірі 782,59 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього стягнувши 79 161 (сімдесят дев"ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 65 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року иидано дублікат виконавчого листа № 2-421/11 по рішеню Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягненя коштів.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-421/11, виданого 28.04.2011 р. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 р. по цивільній справі № 2-421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягненя коштів.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ Банк Фінанси та Кредит , Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 21.11.2018 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Ансу укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 14-148/06-А, укладеним 08.08.2006 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю АНСУ (ЄДРПОУ 36757541) у справі № 2-421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, видано дублікат виконавчого листа № 2-421/11, виданого 28.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"78 259,06 грн. заборгованості за кредитними договорами, суму сплаченого судового збору в розмірі 782,59 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього стягнувши 79 161 (сімдесят дев"ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 65 коп.

Дана ухвалп набрала законної сили, та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Як вбачається з матеріалів справи заявник Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ зверталося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами від 16.12.2019 року №8454, від 16.03.2020 року №8561, від 05.05.2020 року №8810 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-421/11, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача отримав дублікат виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, станом на день звернення до суду з даною заявою, дублікат виконавчого листа № 2-421/11, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"78 259,06 грн. заборгованості за кредитними договорами, суму сплаченого судового збору в розмірі 782,59 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього стягнувши 79 161 (сімдесят дев"ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 65 коп., на виконанні не перебуває.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-421/11, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18.09.2020 року до виконання не з його вини, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення заявленого дублікату виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 2-421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягненя коштів - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю АНСУ строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-421/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"78 259,06 грн. заборгованості за кредитними договорами, суму сплаченого судового збору в розмірі 782,59 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього стягнувши 79 161 (сімдесят дев"ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: