Ухвала

від 04.12.2020 по справі 910/9521/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/9521/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутор Лімітед"

на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35 В

у справі № 910/9521/16

За позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутор Лімітед" 01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 33

про стягнення 44 460,39 грн.

особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35 В

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 910/9521/16 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутор Лімітед" про стягнення 44 460,39 грн. заборгованості, зумовленої неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг за договором від 06.11.2014 №01/11-178 про надання послуг, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі №910/9521/16 скасовано, постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутор Лімітед" на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 38 742,46 грн. основної заборгованості, 5 040,75 грн. пені, 350,27 грн. процентів річних, 230,91 грн. інфляційних втрат та 2 887,55 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні решти позову відмовлено.

На примусове виконання вказаної постанови судом 31.10.2016 року було видано відповідний наказ.

До відділу діловодства господарського суду 17.11.2020 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутор Лімітед" надійшла скарга б/н від 16.11.2020 року на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича у виконавчому провадженні №633925925, в якій скаржник просить суд про:

- визнання неправомірними та скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича від 22.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження та від 22.10.2020 року про арешт коштів, винесених в межах виконавчого провадження № 63392925;

- зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича повернути наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/9521/16 стягувачу - Державному підприємству "Адміністрація річкових портів".

Одночасно зі скаргою на дії приватного виконавця скаржником подано клопотання б/н від 16.11.2020 року про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. при виконанні рішення у справі № 910/9521/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 року вищевказана скарга була передана на розгляд судді Андреїшіній І.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О. скаргу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року залишено скаргу ФОП Рунової І.Ю. на дії державного виконавця без руху, встановлено строк на усунення недоліків скарги.

Через канцелярію суду 30.11.2020 року скаржником на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 року подано клопотання про усунення недоліків скарги, розглянувши яке суд встановив, що недоліки скарги, які зумовили залишення її без руху, скаржником усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної скарги, в обґрунтування якого боржник посилається на отримання інформації про арешт коштів боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження 12.11.2020 року, після одержання 28.10.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу у вказану систему під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, оскільки постанова про арешт коштів боржником не отримувалась, а сам директор товариства перебував на самоізоляції через контакт з особами, інфікованими гострою респіраторною хворобою COVID-19.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, зважаючи на статус скаржника у виконавчому провадженні, про відкриття якого останній отримав інформацію безпосередньо 28.10.2020 року, що боржник як сторона, задіяна у ході виконавчого провадження, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися ходом виконавчого провадження та міг бути обізнаним про вчинені виконавчі дії, отже, за висновками суду скаржником пропущено передбачений законом строк для звернення з даною скаргою, однак наведені боржником причини пропущення строку звернення суд вважає поважними, в зв`язку з чим клопотання скаржника про поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця підлягає задоволенню.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім цього, судом враховано період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів та постанови Кабінету Міністрів України про подовження карантину через розповсюдження коронавірусу від 25.03.2020 № 239.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу ТОВ "Баутор Лімітед" на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін та приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Баутор Лімітед" строк на подання скарги на дії приватного виконавця.

2. Прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Баутор Лімітед" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича у виконавчому провадженні № 63392925.

3. Розгляд скарги призначити на 27.01.21 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4 . Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича надати суду в строк до 21.01.2021 року:

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63392925;

- інформацію про стан виконавчого провадження № 63392925.

5. Запропонувати учасникам справи у строк до 21.01.2021 року включно :

- надати суду пояснення по суті поданої скарги;

- інформацію про стан виконання судового рішення у справі №910/9521/16.

6. Повідомити учасників справи та приватного виконавця про судове засідання по розгляду скарги.

7. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

9. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України..

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 04.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон