Ухвала

від 30.11.2020 по справі 592/10225/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 592/10225/19 Номер провадження 11-кп/814/1064/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017200000000099 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Середнє Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2020

за участю

прокурора ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою:

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрите у зв`язку зі звільненням кожного з них від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (кожного) по 23 724 гривні 65 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Скасовані арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2017 та від 03.05.2017.

Цивільний позов прокуратури Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 в доход держави 986389 грн. шкоди залишено без розгляду.

Своє рішеннямісцевий судмотивував тим,що згідно обвинувального акту, злочини у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є злочинами невеликої тяжкості; інкриміновані обвинуваченим діяння були вчинені не пізніше січня 2016 року, тобто на час ухвалення судового рішення спливли встановлені статтею 49КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відтак, клопотання обвинувачених та їх захисників про звільнення кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, а судові витрати стягненню з обвинувачених.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не оскаржуючи ухвалу суду в частині звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, не погоджуються із вказаним рішенням суду в частині стягнення із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні.

Апелянти вважають, що суд під час винесення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, повинен був лише перевірити наявність обставин, які б давали можливість застосування до обвинувачених положень ст. 49 КК України, і не повинен був вирішувати питання, які вирішує суд під час винесення вироку у справі.

Просять скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині стягнення з них по 23724 грн.65 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз ( висновок експерта №19/119/9-5/18е від 28.11.2017, висновок експерта №19/119/8/20е від 27.04.2018, висновок експерта №19/119/6-6/124е від 05.02.2019, висновок експерта №1929/415 від 19.02.2019, висновок експерта №1930/415 від 25.02.2019, висновок експерта №19/119/6-6/15е від 26.02.2019, висновок експерта №19/119/6-6/18е від 28.02.2019). В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Позиція інших учасників судового провадження

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду провадження до апеляційного суду не з`явились.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістомст. 370 цього Кодексусудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ухвали, вона не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Так, місцевий суд, встановивши що злочини,у вчиненніяких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є злочинами невеликої тяжкості; інкриміновані обвинуваченим діяння були вчинені не пізніше січня 2016 року, тобто на даний час спливли встановлені статтею 49КК України строкидавності притягненняособи докримінальної відповідальності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставіп. 1 ч. 2ст. 284 КПК.

Одночасно, суд першої інстанції вирішив питання щодо стягнення із обвинувачених по 23724 грн.65 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, чим допустив неправильне застосування кримінального закону. При цьому, в ухвалі суду відсутні мотиви стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експертів.

Однак, за змістом ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Положеннямист. 49 ККУкраїни визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 3ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВС «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12, звільнення від кримінальної

відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи,

котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і

свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у

випадках, передбачених Кримінальним кодексом України

(далі - КК), у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним

кодексом України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, кримінальне провадження закрите у зв`язку із звільненням обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності .

Отже враховуючи, що суд не ухвалив обвинувального висновку, а закрив кримінальне провадження в зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що у суду не було правових підстав для стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експертів.

З огляду на вище викладене апеляційні вимоги щодо скасування ухвали суду в частині стягнення з кожного з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експертів підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,408,409,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2020 щодо ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта.

В іншій частині ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2020 щодо ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4