Справа № 592/10225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулась адвокат ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.3 ст.28 та ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 212 КК України у зв*язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього було закрите у зв*язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності. На час винесення ухвали суду не була вирішена доля речових доказів.
Прокурор при вирішенні питання покладався на думку суду
Захисник в письмовій заяві просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 42017200000000099 ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми накладені арешти на майно ОСОБА_5 ..
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, суду не було надано доказів, щодо накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 яке зазначено у клопотанні, тому суд був позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту на майно під час винесення остаточного рішення по справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.3 ст.28 та ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 212 КК України у зв*язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього було закрите у зв*язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, але не було вирішено питання про скасування арештів на майно, то клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити і скасувати арешт майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 171, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешти на майно накладені в рамках кримінального провадження № 42017200000000099 за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/4453/17 ( 1-кс/592/2131/17) від 24 квітня 2017 року , № 592/4453/17 ( 1-кс/592/2133/17) від 24 квітня 2017 року, № 592/4783/17 ( 1-кс/592/2297/17).
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Сумський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2021 |
Оприлюднено | 26.01.2023 |
Номер документу | 95993342 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях |
Кримінальне
Сумський районний суд Сумської області
Степаненко О. А.
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Єремейчук Сергій Володимирович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Єремейчук Сергій Володимирович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Яковлєва Світлана Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні