Постанова

від 24.11.2020 по справі 908/2189/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 908/2189/17

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд ,

ліквідатор боржника - Острик Сергій Юрійович (арбітражний керуючий), особисто в режимі відеоконференції,

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ - 2008 ,

представник кредитора - не з`явився,

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс ,

представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу (в режимі відеоконференції)

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Мороз В.Ф., Вітко Г.С.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008

до Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1 . Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017, за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008 (далі - ТОВ ВП АРМЕТ-2008 , кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд (далі - ТОВ Металінвестбуд , боржник), визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1 602 348,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шонія М.В., попереднє судове засідання призначене на 23.01.2018.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 визнано конкурсним кредитором ТОВ ВП АРМЕТ-2008 з вимогами до боржника в розмірі 1 602 348,69 грн. з четвертою чергою задоволення;

вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

затверджено реєстр вимог кредиторів;

зобов`язано розпорядника майна боржника протягом десяти днів після винесення цієї ухвали організувати проведення перших загальних зборів кредиторів відповідно до статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів після їх проведення невідкладно подати господарському суду Запорізької області.

3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі №908/2189/17 затверджено звіт арбітражного керуючого Шонії М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі - 23 638,66 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника - з 20.11.2017 по 28.02.2018; клопотання комітету кредиторів задоволено; припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Металінвестбуд і повноваження розпорядника майна боржника - Шонії М.В.; визнано ТОВ Металінвестбуд банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано ТОВ Металінвестбуд ; провадження у справі закрито; зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (далі -ТОВ ФК Паріс ) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020, з вимогою справу направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК Паріс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 року у справі № 908/2189/17 - закрито.

7. Ухвала мотивована тим, що ТОВ Фінансова компанія Паріс не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі про банкрутство ТОВ Металінвестбуд , у тому числі і право на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 05.02.2020 в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

8. Судом апеляційної інстанції встановлено:

8.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17, зокрема, визнано конкурсним кредитором ТОВ ВП АРМЕТ-2008 з вимогами до боржника в розмірі 1 602 348,69 грн. з четвертою чергою задоволення;

вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; затверджено реєстр вимог кредиторів. Інше.

8.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 відхилені вимоги ТОВ ФК Паріс до боржника на суму 28 882 112,96 грн., які виникли на підставі Договору № 12/11-2019/2 від 12.11.2019, укладеного з АКБ Київ .

8.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ ФК Паріс залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у даній справі залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 ТОВ ФК Паріс звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2189/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 прийнято касаційну скаргу ТОВ ФК Паріс до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 20.10.2020.

12. 15.10.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. 06.10.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 Клопотання ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Запорізькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 20.10.2020 з 12:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: 69061, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка 65В. 15. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ ФК Паріс на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі 908/2189/17, судове засідання призначено на 24.11.2020, про що повідомлено учасників судового процесу.

16. 22.10.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17. 04.11.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 Клопотання ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 24.11.2020 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4.

19. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2189/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2020.

20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 908/2189/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.11.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2020.

22. Арбітражний керуючий Острик С.Ю. в засіданні суду (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у відзиві, просив Суд ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі залишити без змін.

23. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ ФК Паріс )

24. Скаржник доводить, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236 ГПК України.

Доводи арбітражного керуючого Острика С.Ю.

25. Арбітражний керуючий доводить: ТОВ ФК Паріс не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у цій справі про банкрутство ТОВ Металінвестбуд , у тому числі і право на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 05.02.2020 в порядку статті 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права та обов`язки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

За правилом пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи дату подачі касаційних скарг у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.

27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

28. Предметом касаційного перегляду є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №908/2189/17 за касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ Металінвестбуд , провадження у справі закрито, інше.

29. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

30. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

31. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

32. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК.

33. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Кодексом України з процедур банкрутства).

34. Згідно частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

35. За приписами частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

36. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

37. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

38. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

39. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.

40. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

41. Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

42. Тобто, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, Закон про банкрутство втратив чинність.

43. Згідно з частиною 2 статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (КУзПБ).

44. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

45. Означене твердження не має законодавчого відтворення ані в ГПК, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, проте така правова позиція є сталою під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

46. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство та КУзПБ.

47. Суд вважає необхідним вказати, що перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

48. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

49. Цією ж статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

50 . Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 11.11.2020 у справі № 913/266/20, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, Верховним Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

51. Поряд з цим слід зазначити, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство , яка дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника. Визнання такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

52. Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визначалась приписами статті 23 Закону про банкрутство, та з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

53. Відтак, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність.

54. Процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (стаття 44 ГПК України).

55. Тобто, суд встановлює та оцінює процесуальну дієздатність особи, яка звернулася із позовом, на час вчинення нею окремої процесуальної дії, а саме на дату звернення такої особи із позовом.

56. Процесуальною дієздатністю в господарському суді наділені громадяни та юридичні особи. Згідно з частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Господарська процесуальна дієздатність юридичних осіб виникає одночасно з їх правоздатністю.

57. За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

58. Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено:

58.1. за результатами ліквідаційної процедури та з урахування рішень місцевого господарського суду за підсумками розгляду кредиторських вимог, ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів ТОВ Металінвестбуд , до якого включені вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробниче підприємство Армет-2008 в розмірі 1 602 348,69 грн. (4 черга задоволення);

58.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 року визнано, що ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ не є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника у справі № 908/2189/17 про банкрутство ТОВ Металінвестбуд ;

58.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 року відхилені вимоги ТОВ Фінансова компанія Паріс до боржника на суму 28 882 112,96 грн., які виникли на підставі договору № 12/11-2019/2 від 12.11.2019 року, укладеного з АКБ Київ ;

58.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Паріс залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 року у даній справі залишено без змін.

59. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ ФК Паріс , на момент апеляційного провадження (за апеляційною скаргою ТОВ ФК Паріс на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 у цій справі), не має статусу учасника у справі про банкрутство, оскарженою ухвалою суду першої інстанції не було вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

60. В цій частині, Суд також звертається до правової позиції Верховного Суду викладену у постанові від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17, згідно якої (п. 25):

Особа, яка за наслідком відмови у визнанні її грошових вимог конкурсного характеру відповідно до статей 1, 23 Закону про банкрутство та статей 1, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства). .

Щодо доводів касаційної скарги

61. Доводи касаційної скарги ТОВ ФК Паріс щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та, в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

64. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ ФК Паріс та необхідність залишення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати

65. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ ФК Паріс та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік