Постанова

від 24.11.2020 по справі 908/2189/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 908/2189/17

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд ,

ліквідатор боржника - Острик Сергій Юрійович (арбітражний керуючий), особисто в режимі відеоконференції,

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ - 2008 ,

представник кредитора - не з`явився,

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс ,

представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу (в режимі відеоконференції)

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020

у складі судді: Кричмаржевського В.А.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Мороз В.Ф., Вітко Г.С.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008

до Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1 . Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017, за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство АРМЕТ-2008 (далі - ТОВ ВП АРМЕТ-2008 , кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд (далі - ТОВ Металінвестбуд , боржник), визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1 602 348,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шонія М.В., попереднє судове засідання призначене на 23.01.2018.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 визнано конкурсним кредитором ТОВ ВП АРМЕТ-2008 з вимогами до боржника в розмірі 1 602 348,69 грн. з четвертою чергою задоволення;

вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

затверджено реєстр вимог кредиторів;

зобов`язано розпорядника майна боржника протягом десяти днів після винесення цієї ухвали організувати проведення перших загальних зборів кредиторів відповідно до статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів після їх проведення невідкладно подати господарському суду Запорізької області.

3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі №908/2189/17 затверджено звіт арбітражного керуючого Шонії М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі - 23 638,66 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника - з 20.11.2017 по 28.02.2018; клопотання комітету кредиторів задоволено; припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Металінвестбуд і повноваження розпорядника майна боржника - Шонії М.В.; визнано ТОВ Металінвестбуд банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

4. 17.12.2019 надійшла заява ТОВ Фінансова компанія Паріс про визнання кредиторських вимог до боржника на суму - 28 882 112,96 грн.

5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 заяву ТОВ Фінансова компанія Паріс залишено без руху, повідомлено заявника про недоліки заяви, які були усунуті у визначений судом строк та згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 року для розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія Паріс призначено судове засідання на 09.01.2020.

6. Від ТОВ Фінансова компанія Паріс до місцевого господарського суду надійшли додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог, копія платіжного доручення № 283 від 06.11.2019 про сплату АТ АКБ Київ за лот, копія акту приймання-передачі від 12.11.2019 року до договору № 12/11-2019/2, розрахунки заявлених вимог.

7. Від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. до місцевого господарського суду 08.01.2020 надійшов відзив на заяву ТОВ Фінансова компанія Паріс , відповідно до якого ліквідатор просив закрити провадження за заявою на підставі пункту 3 частини 1 статті 231, пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатором подано заяву про застосування судом строку позовної давності до вимог ТОВ Фінансова компанія Паріс , враховуючи те, що останні нарахування відсотків здійснені в 2011 році.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 відхилено вимоги ТОВ Фінансова компанія Паріс до ТОВ Металінвестбуд в розмірі 28 882 112,96 грн.

9. Під час розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія Паріс судом встановлено:

9.1. Заборгованість ТОВ Металінвестбуд перед ТОВ Фінансова компанія Паріс в розмірі - 28 882 112,96 грн. виникла на підставі договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019. Згідно з умовами договору АТ "АКБ "Київ" (Банк) відступило, а ТОВ Фінансова компанія Паріс (Новий кредитор) набуло право вимоги до позичальників, в т.ч. ТОВ Металінвестбуд , за кредитним договором №52/07 від 06.07.2007 та іпотечним договором, посвідченим 23.07.2007 за № 2483у. Пункт 4 Договору свідчить про те, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в розмірі - 3 934 634,03 грн.

9.2. 12.11.2019 АТ АКБ КИЇВ (первісний заставодержатель/іпотекодержатель) та ТОВ Фінансова компанія Паріс (новий заставодержатель/іпотекодержатель) уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, відповідно до умов якого, первісний заставодержатель/ іпотекодержатель відступив, а новий заставодержатель/іпотекодержатель набув право первісного заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами застави майнових прав та іпотеки, перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору.

9.3. За умовами п.1.3 Договору сторони погодились, що права первісного заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами застави майнових прав та Договорами іпотеки передаються новому заставодержателю/іпотекодержателю в тому стані, в якому вони є, та первісний заставодержатель/іпотекодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності заставодавців/іпотекодавців, наявності або відсутності предмету застави/іпотеки, визначених в Додатку 1 цього Договору, права власності заставодавців/іпотекодавців на предмет застави/іпотеки тощо.

9.4. Сторонами виконані умови договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, оплата здійснена, документи передані, що підтверджується матеріалами справи.

9.5. сума вимог ТОВ Фінансова компанія Паріс складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 16 574 000, 00грн., процентів за користування кредитом за період з 06.04.2007 по 31.03.2011 - 7 224 891,36грн., комісії за користування кредитом за період з 06.07.2007 по 31.03.2011 - 994 440, 00 грн., пені за прострочення кредиту за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 - 2 847 504, 00 грн., пені за прострочення процентів за кредитним договором за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 - 1 241 276. 65 грн. Таким чином, ТОВ Фінансова компанія Паріс заявлені вимоги, які виникли у боржника перед АТ АКБ КИЇВ на підставі кредитного договору №52/07 від 06.07.2007.

9.6. Відповідно до ухвали суду від 05.12.2019 (суддя Сушко Л.М.) визнано, що АТ Акціонерний комерційний банк КИЇВ не є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника у справі № 908/2189/17 про банкрутство ТОВ Металінвестбуд .

10. За висновками суду:

10.1. Заявлена заборгованість підтверджується матеріалами справи та заяви ТОВ Фінансова компанія Паріс , в тому числі кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007, договором про відступлення прав вимоги № 12/11-2019/2 від 12.11.2019, договором про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, іпотечним договором від 23.07.2007, протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-10-01-000007-b від 24.10.2019, розрахунками, платіжним дорученням № 283 від 06.11.2019, актом прийому передачі до договору № 12/11-2019-2 від 12.11.2019.

10.2. Суд вважає підтвердженою заборгованість ТОВ Металінвестбуд перед ТОВ Фінансова компанія Паріс на суму - 24 793 331,36 грн. (прострочена заборгованість по кредиту - 16 574 000, 00грн., проценти за користування кредитом за період з 06.04.2007 по 31.03.2011 - 7 224 891,36грн., комісія за користування кредитом за період з 06.07.2007 по 31.03.2011 - 994 440, 00 грн.).

10.3. Нарахування заборгованості з пені за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 (пеня за прострочення кредиту за період - 2 847 504, 00 грн., пеня за прострочення процентів за кредитним договором - 1 241 276, 65 грн.) суд вважає необґрунтованим, оскільки такі нарахування суперечать приписам частини 1 статті 59 КУзПБ, а також частині 1 статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який діяв до 21.10.2019.

10.4. Суд вважає необґрунтованим нарахування боржнику пені за період після 12.03.2018р., тобто після визнання ТОВ Металінвестбуд банкрутом.

10.5. Суд погодився з позицією боржника щодо спливу строку позовної давності за вимогами, які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору №52/07 від 06.07.2007 та відступлені Банком ТОВ Фінансова компанія Паріс .

10.6. Останні нарахування боржнику сум процентів до сплати були здійснені 01.03.2011, то за даними вимогами сплинув строк позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Паріс залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі № 908/2189/17 залишено без змін.

12. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема, вказав на те, що посилання ТОВ Фінансова компанія Паріс в апеляційній скарзі на той факт, що частина його вимог підтвержується рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2010 у справі № 2/74 не може бути прийнято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки в заяві про визнання грошових вимог кредитор не послався на наявність відповідного рішення. Зазначене рішення також не надавалось до суду першої інстанції як із заявою про визнання грошових вимог, так і в процесі розгляду заяви судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 ТОВ Фінансова компанія Паріс звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2189/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 прийнято касаційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Паріс до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 20.10.2020.

12. 15.10.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. 06.10.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 Клопотання ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Запорізькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 20.10.2020 з 12:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: 69061, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка 65В. 15. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ Фінансова компанія Паріс на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі 908/2189/17, судове засідання призначено на 24.11.2020 о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330, про що повідомлено учасників судового процесу.

16. 22.10.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17. 04.11.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 Клопотання ліквідатора ТОВ Металінвестбуд арбітражного керуючого Острика С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 24.11.2020 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4.

19. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2189/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2020.

20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 908/2189/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.11.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2020.

22. Арбітражний керуючий Острик С.Ю. в засіданні суду (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 залишити без змін.

23. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ ФК Паріс )

24. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини 5 статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин і доказів та статей 238, 282 ГПК України, щодо надання вмотивованої оцінки всіх аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для застосування позовної давності та про переривання строку позовної давності ТОВ Фінансова компанія Паріс .

Доводи арбітражного керуючого Острика С.Ю.

25. Арбітражний керуючий доводить:

- у цій справі має місце встановлений судом факт щодо відсутності забезпеченості вимог АТ АКБ Київ , які були відступлені за договорами ТОВ Фінансова компанія Паріс ;

- оскільки вимоги АТ АКБ Київ не є забезпеченими майном боржника, сиди першої та апеляційної інстанцій правомірно застосували строк позовної давності, оскільки останні нарахування боржнику сум процентів до сплати були здійснені 01.03.2011.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

За правилом пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи дату подачі касаційних скарг у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.

27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

28. За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

29. Згідно частини 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

31. Відповідно до статті 1 Кодексу кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

32. Згідно з частиною 3 статті 59 Кодексу з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

33. Частиною 4 статті 60 Кодексу встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

34. Предметом даного розгляду є заява ТОВ Фінансова компанія Паріс з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ Металінвестбуд на суму - 28 882 112,96 грн., що виникли на підставі договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019.

35. Судами встановлено, що за умовами вказаного договору АТ АКБ Київ (Банк) відступило, а ТОВ Фінансова компанія Паріс (Новий кредитор) набуло право вимоги до позичальників, в тому числі ТОВ Металінвестбуд , за кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007 та іпотечним договором, посвідченим 23.07.2007 за № 2483у.

36. Умови переходу прав кредитора за основними договорами до Нового кредитора визначені у пунктах 2, 4 Договору № 12/11-2019/2 та були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

37. Також, судами встановлено укладення 12.11.2019 між АТ АКБ Київ (первісний заставодержатель/іпотекодержатель) та ТОВ Фінансова компанія Паріс (новий заставодержатель/іпотекодержатель) договору про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, відповідно до умов якого, первісний заставодержатель/іпотекодержатель відступив, а новий заставодержатель/іпотекодержатель набув право первісного заставодержателя/ іпотекодержателя за Договорами застави майнових прав та іпотеки, перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами виконані умови договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, оплата здійснена, документи передані, що підтверджується матеріалами справи.

39. За висновками судів, ТОВ Фінансова компанія Паріс заявлені вимоги на суму 28 882 112,96 грн., які виникли у боржника перед АТ АКБ Київ на підставі кредитного договору № 52/07 від 06.07.2007.

40. ТОВ Фінансова компанія Паріс означені вище вимоги заявлені як такі, що забезпечені майном боржника відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами від 12.11.2019.

41. Водночас, як це вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за результатами неодноразового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій кредиторських вимог АТ АКБ Київ , ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 у даній справі визнано, що АТ АКБ Київ не є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

42. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

44. Таким чином, має місце встановлений судом факт щодо відсутності забезпеченості вимог АТ АКБ Київ , які були відступлені за договорами ТОВ Фінансова компанія Паріс .

45. Оцінюючи обсяг переданих прав, судова колегія враховує загальновизнаний принцип приватного права nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet , який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам .

46. На підставі поданих розрахунків, судами встановлено, що сума вимог ТОВ Фінансова компанія Паріс складається з:

простроченої заборгованості по кредиту - 16 574 000,00 грн.,

процентів за користування кредитом за період з 06.04.2007 по 31.03.2011 - 7 224 891,36 грн., комісії за користування кредитом за період з 06.07.2007 по 31.03.2011 - 994 440, 00 грн.,

пені за прострочення кредиту за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 - 2 847 504, 00 грн.,

пені за прострочення процентів за кредитним договором за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 - 1 241 276, 65 грн.

47. Дослідивши матеріали справи та подані документи, суди встановили, що заборгованість ТОВ Металінвестбуд перед ТОВ Фінансова компанія Паріс на суму - 24 793 331,36 грн. є підтвердженою та складається з простроченої заборгованості по кредиту - 16 574 000 грн., процентів за користування кредитом за період з 06.04.2007 року по 31.03.2011 року - 7 224 891,36 грн., комісії за користування кредитом за період з 06.07.2007 року по 31.03.2011 року - 994 440 грн.

48. Можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України).

49. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

50. Відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що останні нарахування боржнику сум процентів до сплати були здійснені 01.03.2011.

52. Колегія суддів зазначає, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу" (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

53. Відповідно до частин другої та третьої статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

54. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

55. Судами встановлено, що ліквідатором зроблено заяву про застосування позовної давності за вимогами, які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору № 52/07 від 06.07.2007 та відступлені Банком Товариству Фінансова компанія Паріс .

56. Враховуючи наведені вище норми законодавства, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає правомірним в цьому випаду застосування строку позовної давності до вказаних вимог.

57. Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

58. Отже, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено факт пропуску заявником позовної давності щодо заявлених вимог у частині основних вимог, що виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору № 52/07 від 06.07.2007, вірним є й висновок судів про те, що позовна давність спливла і до додаткових вимог нарахованих на зазначену суму.

59. За приписами частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Аналогічні приписи містились і в частині 1 статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

60. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі №908/2189/17 (пункт 3 цієї Постанови), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Металінвестбуд і повноваження розпорядника майна боржника - Шонії М.В.; визнано ТОВ Металінвестбуд банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

61. Таким чином, правомірним є висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість вимог ТОВ Фінансова компанія Паріс в частині нарахування заборгованості з пені за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 (пеня за прострочення кредиту - 2 847 504, 00 грн., пеня за прострочення процентів за кредитним договором - 1 241 276, 65 грн.).

62. Стосовно посилання ТОВ Фінансова компанія Паріс на те, що частина його вимог підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2010 у справі № 2/74, слід зазначити наступне.

63. суб`єктивне право на захист включає і захист процесуально-правого порядку, які у свою чергу здійснюються за принципами, зокрема рівності перед законом і судом, змагальності, диспозитивності та пропорційності.

64. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

65. Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

66. Під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що в заяві про визнання грошових вимог кредитор не послався на наявність відповідного рішення. Зазначене рішення також не надавалось до суду першої інстанції як із заявою про визнання грошових вимог, так і в процесі розгляду заяви судом. Відтак, означений доказ не був предметом розгляду суду першої інстанції та поважності причин його неподання суду апеляційної інстанції не доведено.

Щодо доводів касаційної скарги

67. Доводи касаційної скарги ТОВ Фінансова компанія Паріс щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та, в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

69. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

70. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ Фінансова компанія Паріс та необхідність залишення ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати

71. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ Фінансова компанія Паріс та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 908/2189/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік