Ухвала

від 07.12.2020 по справі 236/145/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 236/145/20

провадження № 61-18002ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви Олени Володимирівни на постанову Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року про скасування ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі за позовом командитного товариства Товариство

з обмеженою відповідальністю Стронгком до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року командитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю Стронгком (далі - КТ ТОВ Стронгком ), яке

є правонаступником закритого акціонерного товариства Краснолиманське кар`єроуправління , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просило визнання недійсними договори купівлі-продажу між закритим акціонерним товариством Краснолиманське кар`єроуправління та ОСОБА_1 : від 13 березня 2012 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1156; від 13 березня 2012 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1152; від 20 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 2002; від 20 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 2003; та між КТ ТОВ Стронгком та ОСОБА_1 :

від 13 лютого 2013 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 712;

від 13 лютого 2013 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 713; та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором, а саме зобов`язати ОСОБА_1 повернути КТ ТОВ Стронгком нерухоме майно.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено, позивачеві роз`яснено, що розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області

від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, відповідачці надано строк для підготовки відзиву.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області

від 10 вересня 2020 року провадження у справі за позовом КТ ТОВ Стронгком до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу КТ ТОВ Стронгком задоволено, ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня

2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Статіва О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 11 листопада

2020 року (надійшла до суду 04 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також заявила клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме, судом апеляційної інстанції неправильно визначено природу спірних правовідносин, також суд не врахував те, що предмети спірних договорів входять до статутного капіталу приватного підприємства Тарсіс , а отже суд не надав оцінку доказам .

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви О. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Статіва О. В. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд справи судом цивільної юрисдикції суттєво може вплинути на права ОСОБА_1 , які полягають у забезпеченні її права на вирішення спору саме тим судом, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю Стронгком до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви Олени Володимирівни на постанову Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 236/145/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви Олени Володимирівни про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник