Ухвала

від 10.08.2021 по справі 236/145/20

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/145/20

Провадження № 2/236/80/21

У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Теліусом С.С.,

за участі:

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки адвоката Статіви О.В.,

представниці третьої особи адвоката Федорової В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Для участі в підготовчому засіданні прибули представниця позивача ОСОБА_1 , представниця відповідачки - адвокат Статіва О.В., представниця третьої особи - адвокат Федорова В.П..

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Позивачем не було уточнено чи доповнено вимоги, викладені в раніше поданій позовній заяві.

Представницею відповідачки подано до суду відзив на позов; адвокат Статіва О.В. не погоджується з позицією позивача та вбачає, що завалені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представницею третьої особи надані до суду письмові пояснення з приводу предмету позову; ПП Тарсіс не погоджується з позицію позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо необхідності вступу у справу будь-яких інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, щодо залучення перекладача, спеціаліста, експертів, щодо направлення судових доручень.

Позивачкою не було подано заяви щодо забезпечення позову; відповідачем не було заявлено зустрічного позову.

За твердженням представниці ОСОБА_1 , стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві.

За твердженням адвоката Статіви О.В., стороною відповідача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані докази, на котрі містяться посилання у відзиві на позов; окремо заявлені клопотання щодо витребування від інших осіб додаткових доказів, до яких сторона відповідача не має вільного доступу.

Водночас представниця позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність витребування у відповідачки оригіналу протоколу від 05.02.2013 № 6 загальних зборів учасників ТОВ СТРОНГКОМ повного учасника Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ .

Представниця відповідачки не заперечувала проти задоволення такого клопотання, повідомила про намір подати до суду оригінал вказаного протоколу, якщо тільки такий зберігається у ОСОБА_2 .. Представниця третьої особи не висловила заперечень щодо задоволення зазначеного клопотання.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича належним чином засвідчених копій документів, які надавались нотаріусу директором ЗАТ Краснолиманське кар`єроуправління на підтвердження повноважень під час укладення договорів купівлі - продажу майна від 13.03.2012, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1152, 1156, та договорів купівлі - продажу майна від 20.04.2012, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2002,2003, а також належним чином засвідчених копій документів, які надавались нотаріусу директором Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ на підтвердження повноважень під час укладення договорів купівлі - продажу майна від 13.02.2013, зареєстрованих у реєстрі за №№ 712,713.

Крім того, представниця відповідачки просила суд витребувати від Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ окремі фінансово - господарські документи (передавальний баланс юридичної особи - позивача станом на 14.09.2012; розшифровку дебіторської заборгованості юридичної особи, яка відображена в передавальному акті від 14.09.2012; перелік основних засобів, котрі були передані юридичній особі згідно з передавальним актом від 14.09.2012).

Представниця позивача ОСОБА_1 , представниця третьої особи ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Додатково представниця відповідачки ОСОБА_3 просила суд вирішити питання щодо виклику до суду та допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Панченка Андрія Вікторовича. Водночас адвокат зауважила, що це клопотання доцільно буде вирішити після дослідження письмових матеріалів, котрі можуть бути витребувані судом у разі задоволення її попередні клопотань (якщо в документах міститься достатньо доказів, то немає необхідності у допиті свідків).

Представниця позивача ОСОБА_1 , представниця третьої особи ОСОБА_4 погодились з позицією представниці відповідачки в частині необхідності допиту свідків.

Вирішуючи по суті клопотання щодо витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представницею позивача обґрунтована наявність потреби в отриманні певних доказів від відповідачки, представниця відповідачки надала свою згоду щодо надання до суду оригіналу витребуваного документа. Відтак, суд витребовує у відповідачки ОСОБА_2 оригінал протоколу від 05.02.2013 № 6 загальних зборів учасників ТОВ СТРОНГКОМ повного учасника Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ .

Представницею відповідачки обґрунтована наявність потреби в отриманні певних доказів від позивача та приватного нотаріуса, наявність витребуваних документів у розпорядженні саме цих осіб та неможливість отримати вільний доступ до цих документів (запитувані документи містять нотаріальну таємницю та інформацію з обмеженим доступом (комерційну таємницю) відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат , ст. 162 Господарського кодексу України, ст. 21 Закону України Про інформацію ).

Отже, суд витребовує у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 27) належним чином засвідчені копії документів, які надавались нотаріусу директором ЗАТ Краснолиманське кар`єроуправління на підтвердження повноважень під час укладення договорів купівлі - продажу майна від 13.03.2012, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1152, 1156, та договорів купівлі - продажу майна від 20.04.2012, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2002,2003, а також належним чином засвідчені копії документів, які надавались нотаріусу директором Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ на підтвердження повноважень під час укладення договорів купівлі - продажу майна від 13.02.2013, зареєстрованих у реєстрі за №№ 712,713.

Суд також витребовує у Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ окремі фінансово - господарські документи (передавальний баланс юридичної особи Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ станом на 14.09.2012 (при передачі активів та пасивів від ЗАТ Краснолиманське кар`єроуправління до Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ ); розшифровку дебіторської заборгованості юридичної особи Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ , яка відображена в передавальному акті від 14.09.2012; перелік основних засобів, котрі були передані юридичній особі Командитному товариству ТОВ СТРОНГКОМ згідно з передавальним актом від 14.09.2012).

Суд вважає за необхідне (виходячи з принципів диспозитивності та змагальності, притаманних цивільному судочинству в Україні, ст. 12,13 ЦПК України) за загальною згодою учасників справи вирішення питання щодо виклику та допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Панченка Андрія Вікторовича відкласти та здійснити після дослідження судом письмових доказів, наданих учасниками справи.

Представники позивача, відповідачки та третьої особи повідомили суд про наявність у учасників справи понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та наданням правничої допомоги.

Присутніми учасниками справи було погоджено такий порядок з`ясування обставин справи: вислухати вступне слово учасників справи; дослідити письмові докази, додані позивачем до позовної заяви, письмові докази, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, письмові докази, надані третьою особою та витребувані судом (у разі задоволення відповідних клопотань); після дослідження письмових матеріалів окремо вирішити питання щодо виклику до суду свідків, пропонованих стороною відповідача.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті - 13.09.2021 о 13 год. 30 хв..

Керуючись ст. 189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 236/145/20 закрити.

Цивільну справу за позовом Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів призначити до судового розгляду по суті на 13.09.2021 о 13 год. 30 хв. (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити представницю позивача Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ , ОСОБА_1 , представницю відповідачки - адвоката Статіву О.В., представницю третьої особи ПП Тарсіс - адвоката Федорову В.П..

Клопотання представниці позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) оригінал протоколу від 05.02.2013 № 6 загальних зборів учасників ТОВ СТРОНГКОМ повного учасника Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ .

Клопотання представниці відповідачки щодо витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 27) належним чином засвідчені копії документів, які надавались нотаріусу директором ЗАТ Краснолиманське кар`єроуправління на підтвердження повноважень під час укладення договорів купівлі - продажу майна від 13.03.2012, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1152, 1156, та договорів купівлі - продажу майна від 20.04.2012, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2002,2003, а також належним чином засвідчені копії документів, які надавались нотаріусу директором Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ на підтвердження повноважень під час укладення договорів купівлі - продажу майна від 13.02.2013, зареєстрованих у реєстрі за №№ 712,713.

Витребувати у Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ (юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони,232; ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 01235202) окремі фінансово - господарські документи (передавальний баланс юридичної особи Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ станом на 14.09.2012 (при передачі активів та пасивів від ЗАТ Краснолиманське кар`єроуправління до Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ ); розшифровку дебіторської заборгованості юридичної особи Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ , яка відображена в передавальному акті від 14.09.2012; перелік основних засобів, котрі були передані юридичній особі Командитному товариству ТОВ СТРОНГКОМ згідно з передавальним актом від 14.09.2012).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію цієї ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченку Андрію Вікторовичу та до Командитного товариства ТОВ СТРОНГКОМ .

Вирішення питання щодо виклику та допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Панченка Андрія Вікторовича відкласти та здійснити після дослідження судом письмових доказів, наданих учасниками справи.

Ухвала суду є чинною з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -