Ухвала

від 07.05.2021 по справі 236/145/20

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/145/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря Калюжної Т.Ю.,

представника позивача Олійник А.Р.,

представника відповідачки адвоката Статіви О.В.,

представника третьої особи адвоката Федорової В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 командитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ , в особі директора Шишко Р.В., звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними наступних правочинів:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.03.2012, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1156;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.03.2012, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1152;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 20.04.2012, зареєстрований в реєстрі правочинів за №2002;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 20.04.2012 зареєстрований в реєстрі правочинів за №2003;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між Командитним товариством ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОНГКОМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.02.2013, зареєстрований в реєстрі правочинів за №712;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між Командитним товариством ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОНГКОМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.02.2013, зареєстрований в реєстрі правочинів за №713.

Крім того, застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором, а саме зобов`язати відповідачку повернути позивачеві нерухоме майно, отримане за вказаними договорами. При цьому позивач посилається на ті обставини, що є правонаступником за всіма правами та обов`язками ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ".

Ухвалою судді від 13.01.2020 у відкритті провадження у справі було відмовлено, позивачеві роз`яснено, що розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції господарського суду (том 1 а.с.16-18).

Позивач в апеляційному порядку оскаржив зазначену ухвалу (том 1 а.с.21-25).

Постановою Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.01.2020 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду. Апеляційний суд зазначив, що висновок суду першої інстанції, про те, що спір виник з корпоративних відносин та має розглядатися за правилами господарського судочинства є передчасним, оскільки остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також інших обставин, які підлягають встановленню, є завданням підготовчого провадження (том1 а.с.165-168).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, відповідачці наданий строк для підготовки відзиву (том1 а.с. 185-186).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.08.2020 заяву позивача командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ , в особі директора Шишко Р.В., про залишення без розгляду позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію задоволено. Залучено за заявою позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Тарсіс (код ЄДРПОУ 36022736, 84140, Донецька область, Слов`янський район, с. Богородичне, вул. Донецька, 11) (том 2 а.с.36-39).

В ході підготовчого судового засідання 10.09.2020 судом визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, суть позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що зобґрунтування позову та поданих документів вбачається, що спір у цій справі виник з приводу порушенням процедури вирішення питань, пов`язаних з розпорядженням майном як ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202), так і Командитного товариства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОНГКОМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 01235202) з боку виконавчого органу товариства (посадової особи, керівника).

Підставою для звернення з цим позовом, позивач указав порушення його інтересів, яке, на його думку, виразилось у тому, що посадові особи (керівники) товариства не добросовісно, не розумно, з перевищенням своїх повноважень, в результаті зловмисної домовленості уклали з відповідачкою низку договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зазначені правочинів суперечать вимогам ч.1, 3 ст. 92, п.1 ст. 203, ст. 232 ЦК України.

Тому, враховуючи предмет судового спору і заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що зазначений спір віднесено до корпоративних правовідносин з приводу діяльності та управління господарським товариством. Отже, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог вказує на те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 10.09.2020 провадження у справі закрито (том 2 а.с.64-70).

Позивач в апеляційному порядку оскаржив зазначену ухвалу суду (том 2 а.с.76-80).

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.11.2020 ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.09.2020 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду (том 2 а.с.110-116). Зазначена постанова суду постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 залишена без змін ( том 2 а.с. 217-222).

06.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ про відвід судді Саржевської І.В.. Відвід заявлений з тих підстав, що суддею двічі вирішувалося питання щодо можливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства (ухвали від 13.01.2020 та від 10.09.2020).

07.05.2021 до суду надійшло заперечення представника відповідача адвоката Статіви О.В. про відвід судді. Представник відповідача вважає, що позивач належним чином не довів неупередженості та необ*єктивності судді Саржевської І.В., не надав жодного доказу, які б давали підстави сумніватися у її неупередженості.

07.05.2021 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Статіва О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді Саржевської І.В., з посиланням на обставини та правові підстави, викладені у відзиві.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала позицію представника відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та заперечення на неї, матеріали справи встановив наступне.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі Хаузшільдт проти Данії від 24.05.1989).

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справах Фей проти Австрії від 24.02.1993).Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Європейський суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 10.09.2020 провадження у справі закрито, при цьому судом зазначено мотиви ухваленого рішення на підставі яких суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (том 2 а.с.64-70), проте вказана ухвала скасована.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати підозру у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням обґрунтованості підстав про відвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заявлений командитним товариством Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ відвід судді Саржевської І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем КТ Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ в особі директора Шишко Р.В., відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни за позовом командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГКОМ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Тарсіс , про визнання правочинів недійсними, - задовольнити.

Справу передати до канцеляріі Краснолиманського міського суду Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -