Рішення
від 28.04.2010 по справі 2-134-2010
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-134/2010

Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Іллічівсь кий районний суд м. Маріуполя Донецької області під голов уванням судді Гімон М.М., при с екретарі Кузнецовій І.Г., розг лянувши в залі суду у м.Маріуп олі у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріально ї та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК Укр аїни, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_3 про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди - задо вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 матеріальну ш коду в сумі 555 грн., моральну шко ду в розмірі 100 грн., а також суд ові витрати в сумі 179,50 грн., а всь ого 834,50 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Д онецької області через Ілліч івський районний суд м. Маріу поля. Заява про апеляційне ос карження рішення може бути п одано потягом 10 днів з дня про голошення рішення, а апеляці йна скарга повинна бути пода на протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання такої заяви.

З повним текстом рішення с уду, яке буде виготовлене 03.05.10 р ., можливо ознайомитися в канц елярії Іллічівського райсуд у м.Маріуполя.

Суддя:

№ 2-134/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Іллічівсь кий районний суд м. Маріуполя Донецької області під голов уванням судді Гімон М.М., при с екретарі Кузнецовій І.Г., розг лянувши в залі суду у м.Маріуп олі у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріально ї та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач з вернувся до суду з позовом, в я кому просить стягнути з відп овідача матеріальну та морал ьну шкоду, що була спричинена йому в результаті пошкоджен ня майна, що знаходиться у поз ивача в оренді.

Представники позив ача в судовому засіданні поз овні вимоги підтримали і поя снили, що позивачка орендує д ля здійснення торгівельної д іяльності кіоск по вул. Завор уєва в м.Маріуполі. 14.09.09 р. прибл изно в 22 год. відповідач навми сно кинув каміння у вітрину к іоску і розбив подвійне скло вітрини, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі вартості робіт з заміни скла в сумі 555 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка поляга є у тому, що у позивача з' явив ся страх за своє майно, батько позивача, який в той час охоро няв кіоск, був шокований тим, щ о трапилось, відчув нервовий струс, позивач витрачав час н а відновлення пошкодженого м айна.

Відповідач в судовом у засіданні позов визнав час тково, пояснивши, що дійсно 14.09. 09 р. камінням кинув у вітрину к іоску позивача на вул.Завору єва і розбив скло, але зазначе ну в позові вартість його зам іни вважає завеликою, а морал ьну шкоду не обґрунтованою, о скільки на його думку такої п озивачу завдано не було.

Суд, вислухавши пояс нення сторін, дослідивши пис ьмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

В судовому засіданн і встановлено, що 14.09.09 р. приблиз но в 21.30 год. відповідач навмисн о розбив скло у вітрині кіоск у біля будинку АДРЕСА_1, що не оспорюється відповідачем і підтверджено постановою п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 17.09.09 р. та пос тановою Іллічівського район ного суду м.Маріуполя від 29.09.09 р . № 3-2989/2009, якою ОСОБА_3 притягн уто до відповідальності за в казані дії за ст. 173 ч.1 КУпАП.

Торгівельний кіоск біля будинку АДРЕСА_1 нале жить ОСОБА_4, що підтвердж ено договором оренди та ріше нням Маріупольської міської ради № 5/17-3171 від 25.12.2007 р. про продов ження строку оренди земельно ї ділянки.

Згідно договору оренди по зивачка орендує вказаний тор гівельний кіоск у ОСОБА_4, що підтверджено договором о ренди.

Згідно договору № 164 від 20.09.2009 р. та копії товарного чеку, поз ивачка витратила 555 грн. на опл ату купівлі, доставки та вста новлення скла в кіоск по АД РЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що вказані витрати позивача на відновлення майна, що перебу вало у її правомірному корис туванні, на підставі ст. 1166 ЦК У країни підлягають відшкодув анню за рахунок відповідача як особи, винної у заподіянні цієї матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановле но, що з вини відповідача пози вачці спричинена також і мор альна шкода, пов' язана із ст ражданнями та переживаннями через пошкодження її майна і із порушенням її планів чере з необхідність витрачати час на його відновлення, через що вона зазнала незручності.

Зазначена шкода на підстав і ст.23, 1167 ЦК України підлягає ві дшкодуванню за рахунок винно ї особи, але суд, визначаючи йо го розмір, виходить з характе ру спричинених позивачці мор альних страждань, ступеню та характеру вини відповідача, тривалості страждань та мат еріального становища відпов ідача, який є інвалідом, не пра цює, та приходить до висновку , що моральна шкода підлягає с тягненню в меншому розмірі, н іж вимагає позивачка, вважаю чи достатньою суму в 100 грн.

Понесені позивачем витрат и на сплату судового збору в с умі 59,50 грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 120 грн . підлягають стягненню на йог о користь з відповідача, оскі льки позов задоволено.

В той же час суд не вбачає за конних підстав для стягнення на користь позивача витрат, п онесених ним за договором ві д 12.11.2009 р. на надання юридичної д опомоги в сумі 1000 грн., оскільки з його тексту вбачається, що в ін укладений із фізичною осо бою, яка діяла в судовому засі данні в якості представника позивача за довіреністю ы за це отримала 1000 грн., а відшкоду вання таких витрат цивільно- процесуальним законодавств ом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 215, 218 ЦП К України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК Украї ни, суд-