Рішення

від 30.03.2010 по справі 2-134-2010

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-134 -2010 рік

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ С УД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КР ИМ

Рішення

Іменем України

30 березня 2010 року Сакський міськрайсуд Автономної Респ убліки Крим у складі: головую чого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Саки ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2 про всел ення, усунення перешкод в кор истуванні власністю, визначе ння порядку користування ква ртирою, за зустрічним позово м ОСОБА_2, а також в інтере сах неповнолітнього ОСОБА _3 до ОСОБА_1 про припинен ня права сумісної часткової власності та визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з по зовом до ОСОБА_2 про вселе ння, усунення перешкод у кори стуванні власністю, визначен ня порядку користування житл овим приміщенням: квартирою 6 у будинку № 3 по вулиці Новоса дова у селі Молочне Сакськог о району. Позов мотивує тим, що сторони з 1993 року знаходилися у шлюбі, зареєстрованом в орг анах ЗАГС. Мають сина ОСОБА _3, народження ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року. За часи шлюбу подружж я ОСОБА_1 приватизували вк азану квартиру на усіх члені в сім»ї. У 2007 році шлюб було роз ірвано. Після цього відповід ачка змінила двері у квартир і, перешкоджає користуванню житлом. Просить вселити його у квартиру, усунути перешкод и у користуванні квартирою ш ляхом повернення ключем від квартири, визначити порядок користування квартирою, виді ливши йому у користування жи лу кімнату площею 11,9 кв метрів , відповідно ОСОБА_2 та син у - кімнату площею 15,7 кв метрі в.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в с воїх інтересах та в інтереса х неповнолітнього сина ОСО БА_3 до ОСОБА_1 про позбав лення права на частку у суміс ній власності, а саме на 1\3 част ку у квартирі АДРЕСА_2. Поз ов мотивує тим, що за часи шлюб у сім»єю була приватизована вказана квартира, яка потреб увала значного ремонту. Сім» єю у вказаній квартирі вони н іколи не проживали, постійно мешкали у матері ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, де позивач мешка є і зараз. Лише після розірван ня шлюбу, вона з сином оселила ся у спірній квартирі, зробил а частково ремонт. Проживают ь з сином у кімнаті площею 11,9 кв метрів, оскільки кімната пло щею 15,7 кв метрів для проживанн я не придатна. Оскільки суміс не проживання з колишнім чол овіком неможливе, квартира д ля проживання не придатна, бі льш того, не придатна для прож ивання двох сімей, ОСОБА_1 має житло, де постійно прожив ає, наміру вселення ніколи не мав, просить винести рішення про припинення права власно сті ОСОБА_1 на частку у сум існій власності, а саме на 1\3 ча стку, з компенсуванням йому в артості частки у відповіднос ті до оцінки спеціаліста.

Позивач ОСОБА_1 в судо вому засіданні позов ОСОБ А_2 визнав, погодився з тим, щ о остання сплачує йому варті сть 1\3 частки квартири АДРЕС А_2 у відповідності до висно вків експерта, від свого позо ву відмовився.

Відповідачка ОСОБА_2 с вій підтримала, вказавши, що з годна сплатили йому вартість 1\3 частки квартири.

Вислухавши сторони, пред ставника відповідачки, дослі дивши письмові матеріали спр ави, судом встановлене, що О СОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 січня 1993 року знаходилися у шлюбі, за реєстрованом в органах ЗАГС. Від шлюбу мають сина ОСОБА _3, народження ІНФОРМАЦІЯ _1 року, який мешкає з матір»ю . За часи шлюбу сім»єю привати зована квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копією св ідоцтва про право власності на житло від 1 серпня 2002 року, як е підтверджує, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співв ласниками вказаної квартир и в рівних частках, тобто по 1\3. Свідоцвто видане керівником органу приватизації 1 серпня 2002 року № 587-р. Своє право власно сті співвласники зареєструв али у Євпаторійській МБТІ 29 се рпня 2002 року у реєстрі за № 7389. Зг ідно техничного паспорту, кв артира має загальну площу 48,6 к в метрів, житлову - 36,1 кв метрі в; Складається з двох кімнат, п лощею 11,9 кв метрів та 15,7 кв метрі в. Приміщення кухні площею 8,5 к в метрів. У вказаній квартирі зареєстровані сторони по сп раві та їх дитина, що підтверд жується копією довідки Молоч ненської сільради Сакського району АР Крим. У відповідно сті до витягу з рішення суду в ід 17 грудня 2007 року, шлюб між сто ронами розірваний. Як вбачає ться з документів, доданих до справи ОСОБА_2, вона зроби ла частковий ремонт у спірні й квартирі, про що окрім поясн ень сторін та визнання позов у ОСОБА_1 свідчать платіжн і документи по придбанню буд івельних матеріалів.

У відповідності до заклю чення спеціаліста Приватног о підприємства «Талісман» оц інщика ОСОБА_4, оцінка спі рної квартири АДРЕСА_2 про водилася у відповідності до Закону України « Про оцінку м айна, майнових прав та профес іональної оціночної діяльно сті в Україні» від 12 липня 2001 ро ку. З метою із вивчення об»єк та було проведено візуальне обстеження квартири, дослідж ена юридична, технична та фін ансова документація. На підс таві дослідження оцінщик дій шов висновку, що вартість ква ртири на дату оцінки складає 71000 грн. В судовому засіданні в становлене, що ОСОБА_2 піс ля розірвання шлюбу з ОСОБА _1, своїми силами та за свої к ошти ремонтує спірну квартир у. Вартість ремонту складає 2 1000 грн, що сторонами також у суд овому засіданні не оспорювал ося. Часка ОСОБА_1 складає : 50000 : 3 = 16667 грн.

В судовому засіданні ОС ОБА_1 вказану оцінку спеціа ліста не оспорював, погодивс я з вказаним висновком. Навед ене відповідає роз»ясненням Пленуму Верховного Суду Укр аїни п.6 постанови «Про практ ику застосування судами зако нодавства, що регулює право п риватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7, де вказується, що роз мір грошової компенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встанов лення порядку користування н им, визначається за угодою ст орін, а за відсутності такої у годи - судом за дійсною варт істю будинку на час розгляду справи. Тобто, вартість 1\3 част ки спірної квартири складає 16670,00 грн. Вказана сума, у відпов ідності до квітанції доданої до справи, 29 березня 2010 року зар ахована на рахунок територіа льного управління судової ад міністрації в АР Крим. Виділи ти частку у натурі у квартирі не можливе, встановити поряд ок користування квартирою та кож не можливе, оскільки квар тира має лише дві кімнати, при значена для проживання одніє ї сім»ї, ОСОБА_1 у квартирі ніколи не проживав, більш тог о, від свого позову про вселен ня та встановлення порядку к ористування квартирою відмо вився.

З урахуванням того, що О СОБА_1 погодився з зустрічн им позовом про припинення пр ава сумісної власності та от римання компенсації своєї ча стки квартири, що передбачен е ч.1 ст. 365 ЦК України, суд вважає можливим позов ОСОБА_2 за довольнити, оскільки право о соби на частку в спільному ма йні може бути припинене за рі шенням суду на підставі позо ву інших співвласників, а ч 2 п ередбачає, що таке припиненн я можливе за умови попереднь ого внесення позивачем варто сті цієї частки на депозитни й рахунок. Сума відповідачко ю на рахунок внесена.

На підставі викладеного, ст.64 ЖК України, ст.328, 365 ЦК Украї ни, керуючись ст..ст. 215,218 ЦПК Укр аїни, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСО БА_1 про позбавлення права н а частку у сумісній власност і, виплату компенсації за час тку у квартирі та визнання пр ава власності на квартиру за довольнити.

Припинити право сумісної часткової власності ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на к вартиру АДРЕСА_2.

Припинити право власност і ОСОБА_1 на 1\3 частку у квар тирі АДРЕСА_2, з виплатою к омпенсації вартості 1\3 частки квартири у сумі 16667 грн.

Розподілити 1\3 частку, яка належала ОСОБА_1 між влас никами квартири: ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 у рівних частках ;

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ОСОБА_2 судові витр ати по справі у сумі 120 грн ІТЗ, 166,66 грн.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суда Автономн ої Республіки Крим через суд першої інстанціі шляхом под ачі в 10 денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц ПК України.

Головуючий