Ухвала

від 23.12.2020 по справі 922/2446/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

23.12.2020р. справа №922/2446/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача Хадєєва Т.М. (адвокат, ордер серії ХВ №000041 від 11.12.2020р.); від відповідача 1 Кривошей О.М. (керівник товариства); від відповідача 2 Кривошей О.М. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.1996р.); від третьої особи 1 Істомін В.Ю. (керівник товариства); від третьої особи 2 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у м. Харкові у справі №922/2446/19 (суддя Шатерніков М.І.) за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м.Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 , м.Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м. Харків про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу було відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. у справі №922/2446/19, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.11.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є ОСОБА_3 , Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020р. у справі №922/2446/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 23.11.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 23.11.2020р. (включно) надати до суду відповідні заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

ОСОБА_2 в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі №922/2446/19 було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. на 07.12.2020р. об 14:10, з подальшою перервою ухвалою суду від 07.12.2020р. до 23.12.2020р. об 10:30.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. у справі №922/2446/19 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків в строк до 20.12.2020р. надати до суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р., а також зобов`язано ОСОБА_1 , м. Харків в строк до 20.12.2020р. надати до Східного апеляційного господарського суду вільні зразки підпису (20) та почерку (на 20 арк.) в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, заявах, протоколах, листах, наказах, договорах, довіреностях, статутах, розписках, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, бухгалтерських, податкових документах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконані до 2018р.

21.12.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , м. Харків надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку останнього, виконаних в різнохарактерних документах, надано оригінали таких документів всього на 141арк., а саме:

- статути Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромснаб-1 станом на 24.04.2015р., станом на 31.01.2015р. та станом на 16.12.2013р., статути Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Дім Сервіс станом на 03.06.2009р. та станом на 20.08.2007р., статут Харківської обласної громадської організації Спілка управдомів, голів домкомів та вуличкомів Харківщини станом на 24.03.2008р., статут Харківської обласної громадської організації Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення станом на 21.04.2008р. та статут Приватного підприємства Бріз станом на 03.03.2007р., всього на 114арк.;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством Греста №4237-В-С від 18.12.2008р. на 3арк.;

- протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромснаб-1 №1 від 28.01.2015р., №3 від 24.04.2015р., №2 від 03.04.2015р. та №1 від 12.12.2013р., протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Дім Сервіс №1 від 20.08.2007р. та №7 від 22.02.2009р., протокол Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Дім Сервіс №1 від 18.05.2012р., а також протокол №1 Установчої конференції Харківської обласної громадської організації Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення від 21.03.2008р., всього на 13арк.;

- рішення за підписом ОСОБА_1 №1 від 27.04.2011р., №1 від 03.03.2007р., №1 від 12.12.2013р., №1 від 16.02.2011р. з листом реєстрації присутніх від 16.02.2011р., №1 від 27.04.2011р. та рішення про збільшення статутного фонду Приватного підприємства Бріз від 01.03.2007р., всього на 7арк.;

- накази Приватного підприємства Бріз №1 від 03.03.2007р, №2-К від 16.02.2011р. та №1-К від 16.02.2011р., всього на 3арк.;

- заява про вихід зі складу засновників Приватного підприємства Бріз №373 від 18.02.2011р. на 1арк.

У судове засідання 23.12.2020р. уповноважений представник Скаржника з`явився, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення на запитання суду, наголошував на необхідності проведення в межах справи судової почеркознавчої експертизи задля встановлення приналежності підпису на спірному протоколі загальних зборів учасників Відповідача 1.

Уповноважений представник Відповідача 1 та 2 у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишив на розсуд суду, повторно зазначивши, що оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. знаходиться у Позивача, проте доказів останнього не надав.

Уповноважений представник Третьої особи 1 у судовому засіданні 23.12.2020р. проти задоволення апеляційної скарги також заперечував. Вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишив на розсуд суду, зазначив, що спірний договір купівлі-продажу від 17.08.2018р. був підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд - ОСОБА_2 та зазначив про наявність у останнього на момент підписання/посвідчення спірного договору нотаріусом оригіналу протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, проаналізувавши зміст розглядуваних позовних вимог в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що факт підписання Позивачем протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, адже становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін з цього приводу. Водночас, встановлення означеного факту вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а отже вказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи, питання про призначення якої було обґрунтовано вирішено місцевим судом. Своєю чергою, призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019р. у справі №922/2446/19 судова почеркознавча експертиза не була проведена через невиконання в повному обсязі клопотання експерта - не надано Відповідачами оригіналу досліджуваного документа експерту та необхідної кількості вільних зразків підпису та почерку Позивача.

Враховуючи наведене, а також надання Позивачем через представника своїх вільних зразків підпису та почерку, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення повноти апеляційного перегляду у відповідності до встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, призначити у справі №922/2446/19 судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертної установи питання, сформульоване раніше місцевим господарським судом в ухвалі від 13.11.2019р.: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? , задовольнивши, при цьому, клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку останнього.

Своєю чергою, з приводу доводів ОСОБА_2 , м. Харків про знаходження оригіналу протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. у Позивача, судова колегія зазначає, що виходячи з приписів ст.43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , відповідно якої відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства, тоді як протоколи зборів засновників товариства підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, саме керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд повинен нести відповідальність за зберігання спірного протоколу, на що не можуть впливати внутрішні домовленості учасників товариства з цього приводу. Відтак, апеляційний суд повторно, керуючись ч.4 ст.74 та ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язує Відповідачів надати до суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доручення проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177), враховуючи попереднє призначення судової експертизи місцевим судом саме цій експертній установі та сплату Позивачем виставленого цією установою рахунку №2763 від 06.12.2019р. за проведення призначеної ухвалою суду від 13.11.2019р. та не проведеної судової почеркознавчої експертизи. Заперечень щодо призначення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, як і інших альтернативних експертних установ, учасниками справи викладено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 119, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , м. Харків про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку останнього, долучити до матеріалів справи вільні зразки підпису та почерку Єрмакова Олександра Віталійовича в різнохарактерних документах (оригіналах), а саме: статутах на 114арк., договорі на 3арк., протоколах, рішеннях, протоколах разом з листами реєстрації присутніх, наказах, заявах на 24арк.

2. Призначити у справі №922/2446/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

3. На вирішення експертної установи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? .

4. Матеріали справи №922/2446/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

5. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р.

6. Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, які будуть виконувати призначену за цією ухвалою суду експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

7. Повідомити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, які будуть виконувати призначену за цією ухвалою суду експертизу, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

8. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), врахувавши попередню оплату ним призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019р. у справі №922/2446/19 та не проведеної відповідно до повідомлення №26599 від 24.02.2020р. судової почеркознавчої експертизи (рахунок на оплату №2763 від 06.12.2019р.). У подальшому розподілити вказані витрати Позивача в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України в залежності від результатів апеляційного перегляду.

9. Провадження у справі №922/2446/19 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса після завершення експертного дослідження направити справу №922/2446/19 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м. Харків, 61058), копії висновку направити сторонам у справі.

11. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 23.12.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка