Вирок

від 11.03.2010 по справі 1-10/2010р

ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 1-10/2010р.

ВИРОК

Іменем України

11 березня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

за участі секретаря судового засідання Божко Л.М.

прокурора Косенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, громадянина України, освіта неповна

середня, уродженця с. Петропавлівка Каховського району

Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, не судимого в силу

ст. 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, українця, громадянина України, освіта середня

уродженця с. Рибне Косівського району Івано-Франківської

області, мешканця АДРЕСА_3, не одруженого, не

працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 листопада на 16 листопада 2009 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, відігнувши грати, через віконний отвір проник на горище дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, потім пошкодивши стелю проник в середину даного будинку, звідки таємно викрав DVD програвач «ORION-843» бувший у використанні вартістю 200 гривень, шуруповерт в комплекті «BOSCH GSR 14.4-2» бувший у використанні вартістю 650 гривень, перфоратор «BOSCH GBH 2-24 DFR» вартістю 900 гривень, набор свердел BOSCH бувший у використанні вартістю 380 гривень, відеоплеєр «PANASONIC» бувший у використанні вартістю 340 гривень, аудіо CD програвач «LG» вартістю 180 гривень, монтажний степлер бувший у використанні вартістю 20 гривень, кишеньковий електронний словник ASSISTANT AT-2094 вартістю 600 гривень, динамо ліхтар вартістю 200 гривень, DVD диски бувші у використанні в кількості 26 штук вартістю 20 гривень кожен, на загальну суму 520 гривень, відеокасети бувші у використанні в кількості 18 штук, вартістю 14 гривень кожна, на загальну суму 252 гривні, що належать ОСОБА_3. Після чого погрузив викрадені речі в лляний мішок, бувший у використанні, вартістю 5 гривень та виніс їх з будинку. Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 4067 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_5, де пошкодивши замок проникли до сараю, звідки таємно викрали двох гусей вартістю 105 гривень кожен, на загальну суму 210 гривень, та півня вартістю 60 гривень, що належали ОСОБА_4, після чого зникли з місця злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми діями заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі. Пояснив, що ввечері 15 листопада 2009 року повертався з клубу та вирішив здійснити крадіжку майна з будинку ОСОБА_3, що розташований в с. Макіївка. Він зайшов в двір даного господарства, заліз на дах гаражу, звідти відігнув решітку на вікні будинку, вибив вікно та проник на горище будинку. Потім проламав підлогу та проник в середину будинку, де викрав DVD програвач, шуруповерт, перфоратор, набор свердел, відеоплеєр, аудіо CD програвач, монтажний степлер, кишеньковий електронний словник, динамо ліхтар, DVD диски в кількості 26 штук, та відеокасети 18 штук. Все погрузив в мішок, який знайшов в приміщенні та таким же шляхом виліз з будинку. Викрадені речі використав для власних потреб.

Також підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 07 грудня 2009 року разом з ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої вдома у останнього. Коли горілка скінчилася ОСОБА_2 запропонував віднести знайомому -ОСОБА_5 свого гусака. Він сказав ОСОБА_2 , що своє нести не потрібно, а можна взяти гусей у ОСОБА_4. Він та ОСОБА_2 близько 18.00 год зайшли у двір господарства, по АДРЕСА_5, де мешкав ОСОБА_4. ОСОБА_2 відкрив двері сараю, звідки взяв двох гусей, яких вони помістили в сумку. Після чого він пішов в сарай та взяв ще півня . Викрадених гусей та півня вони віднесли до ОСОБА_5, який проживав в с. Нова Гребля. Разом з ОСОБА_5 вони ще розпивали спиртні напої, а потім повернулися додому. В скоєнні крадіжок він щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі. Пояснив, що ввечері 07 грудня 2009 року в себе вдома розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_1 Коли скінчилася горілка, він вирішив віднести до ОСОБА_5 гуску з власного господарства. Але ОСОБА_1 сказав, що свою віддавати не потрібно та запропонував взяти гуску у ОСОБА_4, на що він погодився. Разом з ОСОБА_1прийшли до господарства ОСОБА_4. З дверей сараю він за допомогою ключа, який взяв з дому, відбив прибій на якому кріпився замок, зайшов в середину сараю та взяв двох гусей, яких разом з ОСОБА_1 помістили в сумку. Потім ОСОБА_1 ще зайшов в сарай та взяв півня, якого також поклали в сумку. Гусей та півня віднесли до ОСОБА_5, разом з яким випили пляшку горілки, а потім пішли додому. В скоєнні злочину він щиро кається.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, так як підсудні та прокурор не оспорюють їх. Суд встановив, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та прокурору розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена винність підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Також доведена винність підсудного ОСОБА_2 таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні підсудним покарання суд враховує, що вони вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються негативно, а ОСОБА_2 характеризується посередньо.

До помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття у скоєнні злочину.

Обтяжуючою вину ОСОБА_1 обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину 07 грудня 2009 року в стані алкогольного спяніння.

До помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин суд відносить щире каяття у скоєнні злочину

До обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за якою кваліфіковано його дії та на підставі ст. 75 КК України звільнити від реального відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, оскільки суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за якою кваліфіковано його дії та на підставі ст. 75 КК України звільнити від реального відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, оскільки суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 486 гривень 78 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два ) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-періодично з являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ;

-періодично з являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 486 ( чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок.

Речові докази двох гусей залишити у власності ОСОБА_4, DVD програвач, шуруповерт, перфоратор, набор свердел, відеоплеєр, аудіо CD програвач, монтажний степлер, динамо ліхтар, мішок, DVD диски в кількості 20 штук, та відеокасети 18 штук залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.Л. Василенко