Постанова

від 25.03.2009 по справі 4-35/2009

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-35/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2009 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Дворніченко В.І., при с екретарі Турок Б.Б., за участю прокурора Стільника A.M., слідч ого СВ Вебера М. М. , захисн ика ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м. Виноградов і подання слідчого СВ Виногр адівського РВ УМВС України в Закарпатській області про о брання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щод о ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДР ЕСА_1, прописаного в АДРЕС А_2, громадянина України, не працюючого, з середньо-спе ціальною освітою, неодруж еного, раніше несудимого, пі дозрюваного в скоєнні злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Ук раїни,

встановив:

Слідчим СВ Виноградівськ ого РВ УМВС України в Закарпа тській області за погодження м з прокурором до суду принес ено подання про обрання запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту відносно ОСОБ А_4, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 30 7 ч.2 КК України.

Вимоги подання мотивовано тим, що 12.03.2009 року приблизно о 12-1 0 годині ОСОБА_3, знаходячи сь на передньому пасажирсько му місці салону легкового ав томобіля марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОС ОБА_5 , перевіз, у внутрішній кишені своєї куртки, шість п аперових пакетів з сухою под рібненою речовиною рослинно го походження зеленого кольо ру, до торгового центру «Веро ніка», розташованого по вул. Миру в м. Виноградів, де збув один з паперових пакетів із с ухою подрібненою речовиною р ослинного походження, що згі дно висновку спеціаліста № 524 від 13.03.2009 року є особливо небезп ечним наркотичним засобом, о біг якого заборонено- канабі с (марихуану) в перерахунку на суху речовину вагою 2, 7669 грами , гр. ОСОБА_6 за 80 грн.

14.03.2009 року по даному факту про ти ОСОБА_3 порушено кримін альну справу за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст. 307 К К України.

15.03.2009 року ОСОБА_3 затрима ний в порядку ст. 115 КПК Україн и.

Тому на підставі вище наве деного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин , за який передбачено покаран ня у вигляді позбавлення вол і строком від п'яти до десяти р оків, а також те, що він, знахо дячись на волі, може ухилитис ь від слідства та суду, переш коджати виконанню процесуал ьних дій та продовжувати зай матись злочинною діяльністю , СВ Виноградівського РВ УМВС України просить обрати відн осно підозрюваного запобіжн ий захід у вигляді тримання п ід вартою.

18.03.2009 року судом винесено пос танову про продовження строк у затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб для д одаткового вивчення даних пр о особу затриманого.

Заслухавши пояснення обви нуваченого ОСОБА_3, який з аявив, що вину визнає, не має наміру ухилятись від слідств а та суду, думку прокурора, як ий вважає подання ґрунтовним та таким, що підлягає до задо волення, слідчого СВ Виногра дівського РВ УМВС України, за хисника, суд приходить до нас тупного. Із контексту ч. 5 ст. 16 5-2 КПК України вбачається, що с уд за поданням органів дізна ння, досудового слідства, пр окурора тощо виносить постан ову, зокрема про відмову в об ранні запобіжного заходу, як що для його обрання немає під став.

Отже, оцінюючи всі матеріа ли подання в їх сукупності, б еручи до уваги характеризуюч і дані обвинуваченого (а.с. 9), н аявність у нього постійного місця проживання, (8) враховуюч и ту обставину, що ОСОБА_3 молодий за віком, раніше несу димий, (а.с. П), вину в скоєному в изнає повністю, наміру ухили тися від слідства та суду не в иявляє, має на утриманні маті р, ОСОБА_4, інваліда Ш груп и, (а.с. 8, 10) суд приходить до пере конання про недоцільність об рання щодо ОСОБА_3 запобіж ного заходу у вигляді взяття під вартою, тому в задоволен ні подання слід відмовити

Тому, керуючись вимогами ст. ст. 165, 165-2 КПК України, -

постановив

Подання відхилити.

В обранні щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешкан ця АДРЕСА_1, прописаного в АДРЕСА_2 запобіжного захо ду у вигляді взяття під варту - відмовити.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Закарпатської області п ротягом трьох діб з дня її вин есення.