Ухвала

від 31.12.2020 по справі 680/1081/20

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/1081/20

№1-кс/680/148/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202455190000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

установив:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 грудня 2020 року до чергової частини Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» без відома заявника здійснили незаконний продаж майна належного ТОВ «Комбайн-Сервіс», директором якого являється заявник, а саме: плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1) та без його відома змінили розташування, належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна, а саме: плуга марки «GREGOIRE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330»; дискової борони марки «GREGOIRE BESSON XRVP»; жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI», чим заподіяли ТОВ «Комбайн-Сервіс» значного матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування 29 грудня 2020 року директор ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» ОСОБА_6 надав для огляду жатку для збирання кукурудзи «DOMINONI» № 4956, яку вилучено та направлено на зберігання до Новоушицького ВП.

Окрім того, 29 грудня 2020 року на території, якою користується ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 було оглянуто дискову борону марки «GREGOIRE BESSON XRVP», яку залишено на зберігання директору ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» ОСОБА_6

29 грудня 2020 року на території якою користується ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 було оглянуто плуг марки «GREGOIRE BESSON», який залишено на зберігання директору ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» ОСОБА_6

30 грудня 2020 року оглянуті жниварка для збирання кукурудзи «DOMINONI» № 4956, плуг марки «GREGOIRE BESSON», дискова борона марки «GREGOIRE BESSON XRVP» були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, їх повернення ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» може негативно вплинути на їх збереження та забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання можливості зникнення, втрати, знищення чи використання, а також відчуження оглянутого майна, є необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що майно, на яке він просить накласти арешт не вилучалось, а передано на зберігання ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна ТОВ «Комбайн-Сервіс» директор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» в першій декаді вересня 2020 року без відома власника майна ТОВ «Комбайн-Сервіс» змінило розташування майна останнього: джундіра-трактора НОМЕР_1 , дискової борони «Грегорі Бесон», жатки кукурудзяної «Доміноні», джундіра «71171» з адреси: смт Нова Ушиця, вул. О.Кобилянської, 7 на адресу: смт Нова Ушиця, вул Кольчака, 30.

29 грудня 2020 року Новоушицьким ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесене до ЄРДР за №120202455190000067 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, розпочатого за заявою директора ТОВ «Комбайн-Сервіс» ОСОБА_5 щодо незаконного продажу майна товариства плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1) та зміни місця розташування належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна: плуга марки «GREGOIRE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330»; дискової борони марки «GREGOIRE BESSON XRVP»; жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI».

Згідно з даними протоколу огляду від 29 грудня 2020 року, цього ж числа в період з 14 год. 48 хв. по 15 год. 40 хв. під час огляду місцевості, яка розташована в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, 30 , Хмельницької області зафіксовано розташований транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому в кузові, розташована жатка для збирання кукурудзи Доміноні червоного кольору. Під час огляду нічого вилучено не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 грудня 2020 року, цього ж числа в період з 14 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв. під час огляду території, користувачем якої є ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_1 на відстані 50 метрів від будинку зафіксовано розташування дискової борони «GREGOIRE BESSON XRVP». У графі «Під час огляду виявлено/вилучено» міститься запис «зазначено вище».

Згідно з даними протоколу огляду від 29 грудня 2020 року, цього ж числа в період з 15 год. 35 хв. по 16 год. 10 хв. під час огляду території, власником якої є ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_2 поряд з одноповерховим приміщенням коричневого кольору знаходиться плуг марки «GREGOIRE BESSON» червоного кольору. У графі «Під час огляду виявлено/вилучено» міститься запис «зазначено вище».

Постановою т.в.о. начальника Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2020 року плуг марки «GREGOIRE BESSON», дискову борону марки «GREGOIRE BESSON XRVP», жатку для збирання кукурудзи «DOMINONI» визнано речовими доказами у кримінального провадженні №120202455190000067.

Власником жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI»№4965 є ТОВ «Комбайн-Сервіс», про що свідчать договір фінансового лізингу від 07 вересня 2016 року з додатками, акт прийому-передачі від 07 вересня 2016 року, акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 22 липня 2019 року, акт приймання-передачі обладнання від 22 липня 2019 року.

Власником дискової борони «GREGOIRE BESSON XRVP» є ТОВ «Комбайн-Сервіс», про що свідчать договір купівлі-продажу від 29 серпня 2017 року, видаткова накладна від 23 вересня 2017 року.

Власником плуга «GREGOIRE BESSON» є ТОВ «Комбайн-Сервіс», про що свідчать договір поставки від 26 червня 2017 року, специфікація до договору, видаткова накладна від 19 липня 2017 року, акт прийому передачі від 26 червня 2017 року, товаро-транспортна накладна від 19 липня 2017 року.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а частиною третьою цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статтею 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до пунктів 1-3, 5-6 частини другої статті 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 11 ст. 170 КПК).

Обґрунтовуючи клопотаннядізнавач вказав,що завданнямарешту є те,що повернення ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» майна може негативно вплинути на його збереження та забезпечення кримінального провадження, тому з метою запобігання можливості зникнення, втрати, знищення чи використання, а також відчуження оглянутого майна, є необхідність у накладенні на нього арешту.

З матеріалів клопотання слідчий суддя не вбачає, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, є тимчасово вилученим майном. Така обставина була визнана дізнавачем та прокурором у судовому засіданні.

Водночас після проведення огляду 29 грудня 2020 року жниварка для збирання кукурудзи «DOMINONI» була добровільно передана ОСОБА_6 (директором ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017») на зберігання Новоушицькому ВП до вирішення питання по суті, дискова борона «GREGOIRE BESSON XRVP» як і плуг марки «GREGOIRE BESSON», передані працівниками Новоушицького ВП на зберігання ОСОБА_6 (директору ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» ), хоча власником зазначеного майна являється ТОВ «Комбайн-Сервіс».

Окрім того слідчий суддя приймає до уваги те, що у своїх письмових поясненнях представник потерпілого - директор ТОВ «Комбайн-Сервіс» ОСОБА_5 вказав, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, знаходиться у користуванні «Агро Сервіс Груп 2017» з 2017 року. Зазначеним доводам не надана оцінка у клопотанні, вони не спростовані та не підтвердженні матеріалами клопотання, що б виключало між сторонами цивільно-правові відносини.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, хоча формально КПК і дає підстави для втручання у право володіння майном, однак відсутні достатні підстави для такого втручання у спосіб, що суттєво обмежує права власника цього майна, а тому таке втручання не може бути виправданим, так як воно хоча і здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», але за відсутності об`єктивної необхідності в цьому.

Окрім того досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт її майна, є цілком можливо, у тому числі шляхом передачі на відповідальне зберігання майна власнику майна - ТОВ «Комбайн-Сервіс» для уникнення ризиків знищення, втрати, знищення майна ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», на що покликався дізнавач у клопотанні. Дізнавачем не доведено, що така передача майна призведе до виникнення перешкод для кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено наявності будь-яких ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на яке останній просить накласти арешт, а обмеження стосовно майна є занадто надмірними і більшими, ніж це необхідно для реалізації поставленої мети.

Приймаючи рішення у даній справі, слідчий суддя також враховує положення Глави 25 КПК України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних проступків, зокрема статтю 298-3 КПК України, якою передбачена можливість вилучення речей, які є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, уповноваженою службовою особою Національної поліції, котрі мають зберігатися органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202455190000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити дізнавачу та надіслати особі, у власності якої знаходиться майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1