Ухвала

від 06.01.2021 по справі 680/1081/20

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/1081/20

№1-кс/680/6/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202455190000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 грудня 2020 року до чергової частини Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» без відома заявника здійснили незаконний продаж майна, належного ТОВ «Комбайн-Сервіс», директором якого являється заявник, а саме: плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1) та без його відома змінили розташування, належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна, а саме: плуга марки «GREGOIRE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330»; дискової борони марки «GREGOIRE BESSON XRVP»; жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI», чим заподіяли ТОВ «Комбайн-Сервіс» значного матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування 04 січня 2021 року було проведено огляд плуга, який знаходиться на території якою користується ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 та вилучено плуг марки «GREGOIRE BESSON», який поміщено на зберігання у Новоушицький ВП.

30 грудня 2020 року зазначений вище плуг марки «GREGOIRE BESSON» був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Оскількиплуг марки«GREGOIREBESSON» є тимчасово вилученим майном та визнаний речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, його повернення ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» може негативно вплинути на його збереження та забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання можливості зникнення, втрати, знищення чи використання, а також відчуження оглянутого майна, є необхідність у накладенні на нього арешту.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Комбайн-Сервіс» - директор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» в першій декаді вересня 2020 року без відома власника майна ТОВ «Комбайн-Сервіс» змінило розташування майна останнього: джундіра-трактора НОМЕР_1 , дискової борони «Грегорі Бесон», жатки кукурудзяної «Доміноні», джундіра «71171» з адреси: смт Нова Ушиця, вул. О.Кобилянської, 7 на адресу: смт Нова Ушиця, вул Кольчака, 30.

29 грудня 2020 року Новоушицьким ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесене до ЄРДР за №120202455190000067 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, розпочатого за заявою директора ТОВ «Комбайн-Сервіс» ОСОБА_5 щодо незаконного продажу майна товариства плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1) та зміни місця розташування належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна: плуга марки «GREGOIRE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330»; дискової борони марки «GREGOIRE BESSON XRVP»; жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI».

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року вбачається, що він є директором ТОВ «Комбайн-Сервіс» та одночасно співзасновником ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», директором якого є ОСОБА_8 . За період з серпня по вересень 2017 року ним від імені ТОВ «Комбайн-Сервіс» було придбано сільськогосподарську техніку, у тому числі плуг «GREGOIRE BESSON», яку було передано в користування ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» та доставлено за адресою: смт Нова Ушиця, вул. О.Кобилянської, 7, Хмельницької області. На початку грудня йому стало відомо, що посадові особи ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» без його відома здійснили незаконний продаж майна, належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» та змінили розташування майна, зокрема плуга «GREGOIRE BESSON», чим заподіяли збитки ТОВ «Комбайн-Сервіс».

Згідно з даними протоколу огляду від 04 січня 2021 року, цього ж числа в період з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. під час огляду території, яка розташована в смт Нова Ушиця по вул. О.Кобилянської, 7, Хмельницької області та перебуває у власності ОСОБА_6 , поряд з одноповерховим приміщенням коричневого кольору знаходиться плуг марки «GREGOIRE BESSON», який вилучений до Новоушицького ВП.

Постановою т.в.о. начальника Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2020 року, у тому числі, плуг марки «GREGOIRE BESSON» визнано речовим доказом у кримінального провадженні №120202455190000067.

Власником плуга «GREGOIRE BESSON» є ТОВ «Комбайн-Сервіс», про що свідчать договір поставки від 26 червня 2017 року, специфікація до договору, видаткова накладна від 19 липня 2017 року, акт прийому передачі від 26 червня 2017 року, товаро-транспортна накладна від 19 липня 2017 року.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а частиною третьою цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статтею 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до пунктів 1-3, 5-6 частини другої статті 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя вважає, що існують розумні підозри вважати, що плуг є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, наявні ризики, передбачені частиною першою статті 170 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі, завданням кримінального провадження та не призведе до наслідків, що суттєво позначиться на інтересах власника майна, оскільки останній не висловив будь-яких заперечив щодо арешту майна та не позбавлений права клопотати про скасування арешту майна, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна плугмарки «GREGOIREBESSON»,власником якого є ТОВ «Комбайн-Сервіс» (49000, м. Дніпро, пров. Шатурський, 23, ЄДРПОУ 39 640895) у виді заборони користування та розпорядження майном, який зберігається на майданчику Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання дізнавачем (прокурором).

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити дізнавачу та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1