Ухвала

від 04.01.2021 по справі 920/789/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2021 р. Справа № 920/789/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ

на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. (повне рішення складено 27.11.2020 р.)

у справі № 920/789/20 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 195154,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. (повне рішення складено 27.11.2020 р.) у справі № 920/789/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 189928,48 грн вартості спожитої теплової енергії, 1809,98 грн інфляційних втрат та 2258,31 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ 29.12.2020 р. за допомогою системи Електронний суд подало апеляційну скаргу (безпосередньо на електронну поштову адресу Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що копію повного тексту рішення отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ наручно у суді 30.11.2020 р. Також відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ 18.12.2020 р. вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. первісно подану апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 920/789/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ , суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Натомість, в апеляційній скарзі лише зазначено, що копію повного тексту рішення отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ наручно у суді 30.11.2020 р.

Проте, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали справи № 920/789/20. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність доказів отримання копії повного рішення суду відповідачем у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. у справі № 920/789/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вже було зазначено, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що копію повного тексту рішення отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ наручно у суді 30.11.2020 р. Також відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ 18.12.2020 р. вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. первісно подану апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 17.12.2020 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 29.12.2020 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, як було зазначено вище, апеляційна скарга відповідача подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду і у суду відсутні матеріали справи № 920/789/20. Отже колегії суддів на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 р. було передано лише апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ з доданими до неї документами. Однак, на підтвердження своїх доводів в частині того, що відповідачем вже подавалася апеляційна скарга на рішення суду, яка повернута іншою колегією суддів без розгляду, Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ не надано жодних доказів. Вказане, знову ж таки, позбавляє суд можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у поданій апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надало суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також інших доказів, що підтверджують наведені доводи щодо підстав поважності пропуску процесуального строку. Зазначене унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку, а також докази отримання копії оскаржуваного рішення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. у справі № 920/789/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Київ , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов