Ухвала

від 01.02.2021 по справі 920/789/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" лютого 2021 р. Справа № 920/789/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. (повне рішення складено 27.11.2020 р.)

у справі № 920/789/20 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ"

про стягнення заборгованості у розмірі 195154,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. (повне рішення складено 27.11.2020 р.) у справі № 920/789/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 189928,48 грн вартості спожитої теплової енергії, 1809,98 грн інфляційних втрат та 2258,31 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" 29.12.2020 р. за допомогою системи "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо на електронну поштову адресу Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що копію повного тексту рішення отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" наручно у суді 30.11.2020 р. Також відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" 18.12.2020 р. вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. первісно подану апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 920/789/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Окрім цього, судом також визнано необґрунтованою заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/789/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На електронну поштову адресу суду 26.01.2021 р. від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано докази отримання копії оскаржуваного рішення суду наручно у суді першої інстанції 30.11.2020 р. Також представником відповідача подано і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 17.12.2020 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 29.12.2020 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником відповідача наручно у суді першої інстанції 30.11.2020 р., що підтверджується доданою до заяви про усунення недоліків копією розписки.

При цьому, вперше з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. відповідач звернувся 18.12.2020 р., тобто впродовж двадцяти днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. у складі колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Кропивна Л.В. первісно подану апеляційну скаргу повернуто відповідачеві на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, повторно апеляційну скаргу подано скаржником 29.12.2020 р., тобто невідкладно після повернення первісно поданої скарги.

Таким чином, подання даної апеляційної скарги невідкладно після повернення первісно поданої свідчить про добросовісність відповідача, а отже строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. у справі № 920/789/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. у справі № 920/789/20.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 920/789/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ" про стягнення заборгованості у розмірі 195154,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко