Ухвала

від 15.01.2021 по справі 738/663/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/663/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/311/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія-Агро , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Волосківська сільська рада Менського району Чернігівської області, Городищенська сільська рада Менського району Чернігівської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року задоволено позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, припинено право постійного користування земельною ділянкою наданою ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 49,5 га, що посвідчено державним актом на право постійного користування землею серії ЧН 00123 від 05 січня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №132.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , у строки, визначені ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через безпідставність позовних вимог заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області І.Олєйнікова.

Також, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, у визначені ЦПК України строки, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Яровим О.І. В апеляційній скарзі адвокат просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області І.Олєйнікова відмовити.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

1. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Вбачається, що апеляційна скарга подана не лише відповідачем, а й представником відповідача, при цьому фактично зміст апеляційних скарг майже ідентичний, проте відповідач просить закрити провадження у справі, а представник відповідача - скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У ст.42 ЦПК України визначено склад учасників справи, зокрема, згідно ч.1 даної статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно ж ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Адвокат ОСОБА_6 не є стороною у справі, а відповідно до ордеру є представником відповідача ОСОБА_1 , його повноваження на ведення справи в суді, згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, зводяться до вчинення процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, а не від власного імені. Тому звернення адвоката ОСОБА_6 з апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.237 ЦК України та ч.1 ст.64 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Враховуючи наявність двох апеляційних скарг з різними вимогами, зважаючи, що адвокат Яровий О.І. не може бути особою, яка від власного імені подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, та зважаючи, що прохальна частина апеляційної скарги адвоката суперечить волі його клієнта - ОСОБА_1 , апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження в даній справі, тож особі, яка подає апеляційну скаргу, слід визначитися з вимогами та подати суду виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України у кількості, відповідно до кількості учасників справи.

2. В порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 мало бути сплачено 2102 грн (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції) х 150% = 3153 грн судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк для приведення поданих апеляційних скарг у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 3153 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313111206080025739; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу у кількості, відповідно до кількості учасників справи протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали даної направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Яровому Олександру Івановичу роз`яснивши, що в разі несплати судового збору та неприведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко