Ухвала

від 18.01.2021 по справі 344/17217/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 344/17217/15-ц

провадження № 61-11455св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Одіс Пабліситі Груп , про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року в складі судді Хоростіля Р. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Томин О. О., Ясеновенко Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (далі - ПАТ Креді Агріколь Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Одіс Пабліситі Груп (далі - ТОВ Одіс Пабліситі Груп ), про звернення стягнення

на предмет іпотеки.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 06 червня 2016 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ Одіс Пабліситі Груп перед АТ Креді Агріколь Банк за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 058/08 в сумі 908 860,59 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т. Д. за № 6383, а саме: горищне приміщення площею 95,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; горищне приміщення площею 98,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; нежитлову будівлю-склад площею 2930,2 кв. м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке в рівних частках (по 1/2)

на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних (публічних) торгах (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України з початковою ціною на рівні,

не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна

під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 06 червня 2016 року змінено в мотивувальній частині, виклавши його

в редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/17217/15-ц та витребувано її з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство

з обмеженою відповідальністю Одіс Пабліситі Груп , про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська