Ухвала

від 08.02.2021 по справі 152/648/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 152/648/18

провадження № 61-17853ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна, приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюк Іван Миколайович, про визнання правочинів недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним доручення від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Івашковецької сільської ради Шаргородського району Паденко Л. Ф., від 15 липня 2005 року за реєстром № 75;

визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 04 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Рудик Л. В.;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 січня 2017 року серії НВО 134784, посвідчене приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І. М.;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 січня 2017 року серії НВО 134785, посвідчене приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І. М.;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 січня 2017 року серії НВО 134786, посвідчене приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І. М.;

визнати строк для прийняття ним спадщини пропущеним з поважних причин і визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4 .

Згідно з розпорядженням голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року № 2 після задоволення відводів суддям Шаргородського районного суду дану цивільну справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив збільшити додатковий строк для прийняття спадщини до трьох місяців, а також уточнив вимоги в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 04 серпня 2005 року щодо сторони дарувальника із вказівкою укладення даного оспорюваного правочину між ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3 ) і ОСОБА_5 .

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

29 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити третіх осіб у справі з їх місцезнаходженням та надати копії скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали 12 січня 2021 року до Верховного Суду подано нову редакцію касаційної скарги. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року і направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією довідки МСЕК від 23 січня 2019 року серії 12 ААБ № 092613.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 152/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна, приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюк Іван Миколайович, про визнання правочинів недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко