Постанова

від 11.05.2010 по справі 32/371-30/423

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 № 32/371-30/423

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Суховерс ька О.В., Крупник А.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.03.2010

у справі № 32/371-30/423 ( .....)

за позовом Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4

до Київської міської ра ди

Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київради (Київської мі ської державної адміністрац ії)

про укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.09.2008 порушен о провадження у справі за поз овом Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4 до Київської мі ської ради та Головного упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу Київради (К иївської міської державної а дміністрації) про укладення договору оренди земельної ді лянки.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.09.2008 у спра ві № 32/371 позов Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4 задово лено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2008 у справі № 32/371 апеляці йні скарги Головного управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації) та Київської місь кої ради на рішення Господар ського суду міста Києва від 22. 09.2008 у справі № 32/371 залишено без з адоволення, рішення Господар ського суду міста Києва від 22. 09.2008 у справі № 32/371 залишено без з мін, матеріали справи № 32/371 пов ернуті до Господарського суд у міста Києва.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2009 у справі № 32/371 касаційне подання Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, р ішення Господарського суду м іста Києва від 22.09.2008 у справі № 32/ 371 та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2008 у справі № 32/371 скасова но, справа № 32/371 направлена на н овий розгляд до Господарсько го суду міста Києва.

За резолюцією Голови госпо дарського суду міста Києва с праву № 32/371 передано на новий р озгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.11.2009 справу № 32/371 суддею Ващенко Т.М. прийня то до свого провадження, та пр исвоєно їй номер № 32/371-30/423.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 24.12.2009 відмовлено суб' єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБ А_4 в порушенні касаційного провадження з перегляду пос танови Вищого господарськог о суду України від 28.10.2009 у справ і № 32/371, а матеріали справи пове рнуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.03.2010 у справі № 32/37 1-30/423 позов суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишено бе з розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв' язку з неяв кою представника позивача в судове засідання 16.03.2010 без пова жних причин та не виконанням вимог ухвал суду від 05.02.2010 та 18.02.2 010, що перешкоджає вирішенню с пору по суті заявлених вимог .

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою від 16.03.2010 суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий ро згляд господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив:

На новий розгляд до господа рського суду міста Києва бул и передані позовні вимоги су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_4 до Київської міської ради та Головного управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції) про:

- визнання права позивача на оренду земельної ділянки дл я обслуговування та експлуат ації зони короткочасного від починку з закладом громадськ ого харчування, що розташова на за адресою: місто Київ, вул. Косенка, 110 згідно з проектом в ідведення та висновками, які містяться в ньому, який погод жений в порядку, встановлено му чинним законодавством;

- визнання Договору оренди з емельної ділянки для обслуго вування та експлуатації зони короткочасного відпочинку з закладом громадського харчу вання, що розташована за адре сою: місто Київ, вул. Косенка, 110 між Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_4 та Київською м іською радою укладеним в ред акції, яка підписана позивач ем та відповідає вимогам Зак ону України “Про оренду земл і”та Типового договору оренд и землі, що затверджений Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 03.03.2004. № 220 та переданою дану земельну ділянку на умо вах, викладених у Договорі ор енди земельної ділянки, з мом енту набрання чинності судов им рішенням;

- зобов' язання Головного у правління земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) зареєструв ати Договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід' ємними частин ами, укладений між Орендодав цем - Київською міською радо ю, та Орендарем - Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 у встановленому порядку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.02.10 розгляд справи № 32/371-30/423 призначено на 18.02 .2010 зобов' язано сторони нада ти пояснення з врахування мо тивувальної частини постано ви Вищого господарського суд у України від 28.10.2009 та направити в судове засідання повноваж них представників.

В судовому засіданні 18.02.2010 пр едставником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з необхідністю надання суду н ових матеріали для оцінки до казів та встановлення фактич них обставин справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.02.2010 не з' яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 05. 02.2010. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.02.2010 у зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представника відповідач а 2 та поданим з боку позивача клопотання на підставі ст. 77 Г ПК України розгляд справи № 32/ 371-30/423 було відкладено на 16.03.2010 та з обов' язано позивача та відп овідача 2 надати суду письмов і пояснення з врахуванням мо тивувальної частини постано ви Вищого господарського суд у України від 28.10.2009 у справі № 32/371.

В судове засідання суду пер шої інстанції 16.03.2010 з' явився л ише представник відповідача 1, представники позивача та ві дповідача 2 в зазначене судов е засідання не з' явилися.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.03.2010 у справ і № 32/371-30/423 позов було залишено бе з розгляду з огляду на неприб уття представника позивача в судове засідання та ненадан ня суду витребуваних матеріа лів, необхідних для вирішенн я спору, що перешкоджає виріш енню спору по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів приходить д о висновку про передчасність та необґрунтованість такого висновку суду першої інстан ції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статт і 81 ГПК України позов залишаєт ься без розгляду у разі непод ання позивачем без поважних причин матеріалів, витребува них господарським судом. Зал ишення позову без розгляду у цьому випадку можливо при на явності трьох таких умов: по-п ерше: додаткові документи вв ажаються витребуваними, тіль ки якщо про це зазначено у від повідному процесуальному до кументі; по-друге: матеріали в край необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо; по-третє: відсутні поважні причини, в зв' язку з якими документи не можуть бу ти подані.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а був присутній в судовому за сіданні 18.02.2010, разом з тим заяви в клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі .

В судове засідання 16.03.2010 пози вач не з' явився, представни ка не направив, про причини не явки суд не повідомив.

Разом з тим, твердження суду першої інстанції, що позивач про час і місце як першого так і наступного судового засід ання був належним чином пові домлений, є помилковими оскі льки в матеріалах справи від сутнє повідомлення про вруче ння поштового відправлення п озивачу, зокрема ухвали про п ризначення справи до розгляд у, а отже на переконання колег ії суддів позивач не був нале жним чином повідомлений про місце та час розгляду справи , та позбавлений права на судо вий розгляд.

Залишаючи позов без розгля ду, суд першої інстанції тако ж виходив з ненадання позива чем суду витребуваних матері алів, необхідних для вирішен ня спору, що є перешкодою для в ирішення спору по суті.

Разом з тим, як ухвалою від 05. 02.2010 та і 18.02.2010 та судом витребовув ались лише пояснення з враху вання мотивувальної частини постанови Вищого господарсь кого суду України від 28.10.2009, які на переконання колегії судд ів не є матеріалами вкрай нео бхідними для розгляду спору і без яких спір вирішити немо жливо. Вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, відповідно до ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими саме для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи , не залежно від ставлення до о станніх учасників судового р озгляду.

З огляду на наведене, відсут ність з боку позивача письмо вих пояснень з врахуванням м отивувальної частини постан ови Вищого господарського су ду, в жодному випадку не є пере шкодою для вирішення спору з а наявними в справі матеріал ами.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, що від сутність позивача та неподан ня останнім витребуваних мат еріалів, перешкоджають виріш енню спору по суті є передчас ними та спростовуються наявн ими у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що господарським с удом міста Києва позов залиш ено без розгляду з порушення м норм процесуального права, безпідставно, а тому апеляці йна скарга суб' єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 стат ті 106 ГПК України у випадках ск асування апеляційною інстан цією ухвали про залишення по зову без розгляду справа пер едається на розгляд місцевог о господарського суду.

За таких обставин ухвала го сподарського суду міста Києв а від 16.03.2010 у справі № 32/371-30/423 підляг ає скасуванню, а матеріали вк азаної справи направленню до господарського суду міста К иєва для розгляду справи по с уті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 4 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у м. Києва від 16.03.2010 у справі № 32/371-30 /423 скасувати.

Справу № 32/371-30/423 передати до го сподарського суду м. Києва дл я розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

14.05.10 (відправлено)