Ухвала

від 15.02.2021 по справі 922/3582/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року Справа № 922/3582/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф", м.Харків (вх. №472 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 (повний текст складено 12.01.2021) у справі №922/3582/20 (суддя Новікова Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", м. Слов`янськ, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф", м.Харків

про стягнення заборгованості за договором постачання товару №196 від 11.09.2018 у розмірі 215 836,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" заборгованість за договором постачання товару №196 від 11.09.2018 у розмірі 215835,76грн., з яких 202526,93грн. - боргу, 7174,45грн. - 3%річних та 6 134,38грн. інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3237,54грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20 та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 215 835,76 грн.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20 подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20.

2.Встановити сторонам строк до 02.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

3.Призначити справу до розгляду на "10" березня 2021 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов