Рішення

від 23.08.2007 по справі 35/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/275

23.08.07

За позовом   Комунального підприємства «Оренда»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я –2000»  

про                стягнення  23 235,13 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Сергієнко В.В. –предст. за довір. № 284 від 28.03.2007р.              

Від відповідача:  не з'явились  

Рішення прийняте 23.08.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.08.2007р. по 23.08.2007р.

В судовому засіданні 23.08.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я –2000»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 23 235,13 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, орендні платежі за користування приміщенням не сплачував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/275, розгляд справи призначений на 26.07.2007 року.

          В судовому засіданні 26.07.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/275 від 06.07.2007р.

          Відповідач в судове засідання 26.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/275 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою господарського суду м. Києва № 35/275 від 26.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.08.2007р.

          В судовому засіданні 15.08.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/275 від 26.07.2007р.

          Відповідач в судове засідання 15.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/275 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          В судовому засіданні 15.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.08.2007р.

          В судовому засіданні 23.08.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          Відповідач в судове засідання 23.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/275 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 23.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2003 року між Комунальним підприємством «Оренда»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я –2000»(надалі відповідач) було укладено договір № 2585 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1) орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 23.05.2003р. № 634 передав, а орендар прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду) по вул. Юрківській, 36/10 літ. А, на першому поверсі, площею 72,50 кв.м. для розміщення служб підприємства.

Відповідно до п. 2.5. Договору орендар зобов'язався вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки (п. 5.2. Договору).   

В порушенні умов Договору № 2585 від 23.05.2003р. відповідач свої обов'язки щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, суму орендних платежів встановлених договором не сплачував.

У зв'язку з цим, заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем станом на 20.06.2007р. (за період з 01.08.2005р. по 20.06.2007р.) становить 21 834,31 грн., пеня 1 400,82 грн., що підтверджується розрахунком боргу за договором № 23.05.2003р. № 2585 оренди нежитлового приміщення по вул. Юрківській, 36/10-А та розрахунком пені за договором № 23.05.2003р. № 2585 оренди нежитлового приміщення по вул. Юрківській, 36/10-А (наявні у матеріалах справи).

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про  стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 23 235,13 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 2585 від 23.05.2003р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.  

На підставі п. 5.2. Договору позивачем здійснено нарахування пені  в розмірі 1 400,82  грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 21 834,31 грн. відповідно до Договору № 2585 від 23.05.2003р. та пені в розмірі 1 400,85 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я –2000»04071, м. Київ, вул. Юрківська, 36; 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 31, р/р 26001301001573 в АКБ «Транс банк»м. Києва, МФО 300089, код ЄДРПОУ 30551509) на користь  Комунального підприємства «Оренда» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401, код ЄДРПОУ 31840749), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21 834,31 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять чотири гривні 31 коп.) –заборгованості за орендну нежитлового приміщення згідно Договору № 2585 від 23.05.2003р., 1 400,82 грн. (одну тисячу чотириста гривень 82 коп.) –пені, 232,40 грн. (двісті тридцять дві гривні 40 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.08.2007р.