Ухвала

від 22.02.2021 по справі 484/4759/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/4759/19

Провадження №1-кс/484/103/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

22.02.2021р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150200000263,

за участю

прокурора - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.02.2021р. від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150200000263 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України через закінчення строків досудового розслідування на підставі п.9 ст. 284 КПК України.

08.02.2021р. автоматизованою системоюдокументообігу суду слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання визначений суддя ОСОБА_8 , який 09.02.2021р. відкрив провадження за вказаним клопотанням та призначив його до розгляду на 12.02.2021р. на 10:20год.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили слідчому судді відвід, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати зазначене вище клопотання, оскільки він розглядав клопотання сторони обвинувачення та приймав процесуальні рішення, в тому числі й рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке було скасовану Миколаївським апеляційним судом. На думку захисників, слідчий суддя може бути упередженим під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи, що така заява є невмотивованою.

Слідчий суддя ОСОБА_8 пояснення не надав.

Відповідно до ст..80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід убачається, що підставою для відводу є незгода захисників з процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є підставою для відводу та не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. Отже в задоволенні заяви про відвід в слід відмовити

Керуючись ст. ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1