Ухвала

від 31.03.2021 по справі 484/4759/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150200000263,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150200000263.

На зазначену ухвалу захисники підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, 08.02.2021 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , якою вони просили визнати бездіяльність старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150200000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та визнати ОСОБА_2 особою, яка не набула статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що 21.12.2019 р. старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 складено та прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при цьому орган досудового розслідування для виконання процесуальних дій, а саме вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 , останнього не викликав і повістки йому у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України не вручав. Захисники вважають, що слідчий під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 не вжив заходів для його вручення у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

З положень ч. 2 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, положення якої Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020 р. визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру, не належить до ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню згідно з переліком, визначеним ст. 309 КПК України.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, захисниками підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на підставі того, що останньому не вручено у встановленому законом порядку повідомлення про підозру

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особам, які її подали.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150200000263.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_8 -Губарєва