Ухвала

від 22.02.2021 по справі 484/4759/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/4759/19

Провадження №1-кс/484/102/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

22.02.21року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000263,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2021 року від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , до суду надійшла скарга про визнання бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та визнання особи, такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150200000263 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.02.2021 року автоматизованою системоюдокументообігу суду слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання визначений суддя ОСОБА_8 , який, того ж дня, відкрив провадження за вказаною скаргою та призначив її до розгляду на 12.02.2021року на 10:00год.

12.02.2021 року під час судового засідання захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що останній не може розглядати зазначену скаргу, оскільки він розглядав клопотання сторони обвинувачення та приймав процесуальні рішення, в тому числі й рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке було скасовано Миколаївським апеляційним судом. На думку захисників, слідчий суддя може бути упередженим під час розгляду скарги.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи, що така заява є невмотивованою.

Слідчий суддя ОСОБА_8 пояснення з приводу заявленого відводу не надав.

Відповідно до ст.80КПКУкраїни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід убачається, що підставою для відводу є незгода захисників з процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є підставою для відводу та не може свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. Отже в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Керуючись ст. ст.75,80,81,369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №484/4759/19 провадження №1-кс/484/86/21 за скаргою про визнання бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та визнання особи, такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1