Ухвала

від 17.03.2021 по справі 484/4759/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 1-кс/484/86/21

Справа: 484/4759/19

Кримінальне провадження № 12019150200000263

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

17.03.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , про визнання бездіяльності старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження №12019150200000263, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2021р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за якою просили визнати бездіяльність старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №12019150200000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та визнати ОСОБА_7 особою, яка не набула статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 21.12.2019р. старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 складено та підписано прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при цьому орган досудового розслідування для виконання процесуальних дій, а саме вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , останнього не викликав і повістки йому у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України не вручав.

Захисники вважають, що слідчий під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вжив заходів для його вручення у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки ОСОБА_7 особисто повідомлення про підозру не отримував, а про його отримання 21.12.2019р. о 15.06 год. розписалась інша особа гр. ОСОБА_9 , яка перебувала у фактичних шлюбних відносин і в останнє його бачила в липні 2019р. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020р. підтверджено факт не вручення ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлення про підозру, що мало наслідком скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини та те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, відповідно і не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складання щодо нього обвинувального акту, тому просили скаргу задовольнити.

08.02.2021р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначено скаргу до розгляду.

Під час судового розгляду скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

17.03.2021р. адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

17.03.2021р. прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказували на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 21.12.2019р. вимогам КПК України, оскільки слічим було вичерпано усі можливі способи для особистого вручення оскаржуваного повідомлення про підозру, у зв`язку із чим просили у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із частиною першою, другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до частини першої статті 136 належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2019р. старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказане повідомлення про підозру погоджено з прокурором Первомайської міьсцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .

Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 21.12.2019 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України.

Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.12.2019 р. формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя вважає, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду особи, яка склала це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, у тому числі посаду, адресу фактичного місця проживання останнього, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , права підозрюваного, а також підпис особи, яка склала таке повідомлення.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово викликався для особистого вручення повідомлення про підозру, однак за такими викликами не з`являвся, у зв`язку з чим 21.12.2019р. слідчий прибув за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вручення останньому повідомлення про підозру від 21.12.2019р., однак ОСОБА_7 за місцем проживання не виявилося, у зв`язку з чим слідчий під особистий підпис у відповідності до ч.2 ст. 135 КПК України в цей же день вручив повідомлення про підозру ОСОБА_7 його цивільній дружині ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_7 проживав без реєстрації шлюбу останні десять років і у них на вихованні є спільна дитина. Однак, ОСОБА_7 на думку слідчого навмисно переховувся від слідства, а тому його було оголошено у розшук. Після фізичного затримання 30.11.2020р. о 09.00 год. ОСОБА_7 під власний підпис було вручено повідомлення про підозру від 21.12.2019 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисників про порушення порядку вручення повідомлення про підозру обґрунтовані тим, що повідомлення про підозру від 21.12.2019р. не вручено особисто ОСОБА_7 у день його складення, оскільки слідчим продемонстровано достатню ретельність у численних спробах вручення оскаржуваного повідомлення про підозру від 21.12.2019р. особисто ОСОБА_7 , та хоча такі спроби не були успішними, останнє зумовлено не неналежними діями слідчого, а поведінкою ОСОБА_7 , який усіляко намагався ухилятися від зазначеної процесуальної дії, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України виникло право вручення повідомлення про підозру в альтернативний спосіб, передбачений для вручення повідомлень, зокрема, шляхом вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру від 21.12.2019р. в день його складення не вручено особисто ОСОБА_7 , оскільки останього за місцем проживання не виявилося , у зв`язку з чим слідчий під особистий підпис у відповідності до ч.2 ст. 135 КПК України в цей же день вручив повідомлення про підозру ОСОБА_7 його цивільній дружині ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_7 проживав без реєстрації шлюбу останні десять років і у них на вихованні є спільна дитина, що стверджується наданими слідчим доказами, а саме протоколом допиту свідка від 21.12.2019р. та копією свідоцтва про народження, згідно якої мати дитини є ОСОБА_9 , батьком дитини ОСОБА_7 .

Крім того, після оголошення ОСОБА_7 в розшук його було фізично затримано і повідомлення про підозру від 21.12.2019р. ним особисто було підписано 30.11.2020р., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що порядок повідомлення про підозру ОСОБА_7 , передбачений ст. ст. 278 КПК України, не є порушеним.

А під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в матеріалах клопотання наявна була копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.12.2019 р. без його особистого підпису, що дало підстави апеляційному суду для прийняття рішення про невручення підозри.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання бездіяльності старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12019150200000263.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 303, 306, 307, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , про визнання бездіяльності старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження №12019150200000263 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2021 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя: