Ухвала

від 16.02.2021 по справі 758/585/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 758/585/20 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.ВІ.

Номер провадження: 22-з/824/66/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горун Наталі Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горун Наталі Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд АРТ , про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В Подільський районний суд міста Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд АРТ , про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Разом із зверненням до суду з позовною заявою, представник позивачів - адвокат Горун Н.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на грошові кошти в розмірі 3 094 892,80 грн., які належать Приватному підприємству Приватна студія архітектурно-художній фонд АРТ та знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 в КРУ КБ ПРИВАТБАНК , а також на всіх інших рахунках в банківських установах.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Горун Н.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горун Н.М. задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року скасовано.

Прийнято у справі постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горун Н.М. про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог у сумі 3 094 892,80 грн., які належать Приватному підприємству Приватна студія архітектурно-художній фонд АРТ та знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 в КРУ КБ ПРИВАТБАНК , а також на всіх інших рахунках в банківських установах (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року про виправлення описки).

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Горун Н.М., звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій вказала, що постанова Київського апеляційного суду є виконавчим документом та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме: судом не зазначено наступні відомості:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

- строк пред`явлення рішення до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, якими внести до постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відомості передбачені пунктами 3, 4 та 7 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження .

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанову Київського апеляційного суду 17 листопада 2020 року прийнято у складі колегії суддів Коцюрби О.П. (суддя-доповідач), Білич І.М., Іванченко М.М.

При цьому, рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року № 1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванченка М.М. переведено до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, суддю Іванченка М.М. у зв`язку із зміною спеціалізації замінено на суддю Березовенко Р.В.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горун Н.М. про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Горун Н.М. просила суд ухвалити додаткове судове рішення, яким внести до постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відомості, передбачені пунктами 3, 4 та 7 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження .

Однак, такі вимоги не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви адвоката Горун Н.М. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горун Наталі Михайлівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Р.В. Березовенко