Ухвала

від 23.02.2021 по справі 39/831-07

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2021 м.Дніпро Справа № 39/831-07

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору приватного підприємства Компанія Ріно на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 (підписано 20.05.2008 суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/831-07

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Малярчук Володимира Григоровича (м. Дніпро)

до: приватного підприємства Компанія Ріно (м. Дніпро)

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Діва і К (м. Дніпро)

третя особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07 визнано дійсним укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем та приватним підприємством "Компанія Ріно" договір-купівлі продажу нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к . Визнано між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к , що складається з: кафе Літ. А-1, загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ, загальною площею 51,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, ПП Компанія Ріно , в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2, 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про відстрочення його сплати до прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПП Компанія Ріно господарську діяльність не веде, відповідно, ніякого доходу не отримує більше ніж 10 років, жодного рухомого нерухомого майна у праві власності не має. Відтак майновий стан є вкрай скрутним, тому сплатити судовий збір на разі не виявляється можливим.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Законом не передбачено такої підстави для відстрочення сплати судового збору, як скрутне становище.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн.

Відповідно до наданих суду описів вкладення у цінний лист, наданих скаржником до апеляційної скарги, копії апеляційної скарги направлено лише позивачу та відповідачу, доказів направлення на адреси третіх осіб - відсутні, що у свою чергу порушує принцип змагальності сторін.

У відповідності до вимог п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адреси третіх осіб.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України).

Такох скаржником завлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 17.02.2021 року. Отже, строк на оскарження рішення суду від 22.04.2008 року є пропущеним.

В обгрунтування щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про факт наявності продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради не знав, жодних повідомлень/ухвал чи іншої інформації від суду не отримував. Вважає, що наявні у Дніпровської міської ради документи щодо провадження у сукупностю з фактом провадження апеляційного розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради, ПП "Компанія Ріно" дійшло висновку, що у даному випадку оскаржуване рішення порушує його права.

Суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтування апелянта поважним та звертає увагу, що ПП "Компанія Ріно" 17.03.2017 та 24.11.2017 отримувало процесуальні документи по справі 39/831-07, що підтверджується поштовими повідомленями про вручення (т.2 а.с. 3 та 32). таким чином ПП "Компанія Ріно" було обізнане про розгляд справи в господарському суді. Отже завчасне подання апеляційної скарги залежало лише від апелянта.

За вищевикладеного апелянту слід надати належні та поважні докази щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн, докази чого надати суду разом з доказами надіслання копії апеляційної скарги третим особам. Також надати належні та поважні докази щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Компанія Ріно про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства Компанія Ріно на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 (підписано 20.05.2008 суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/831-07 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Чус