Ухвала

від 23.02.2021 по справі 911/3113/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3113/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техно"

08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Вокзальна, буд. 45, код ЄДРПОУ 30398674

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частини прибутку

за участі представників сторін:

позивача: Скляренко О.П., посвідчення № 7345/10 від 01.03.2019;

відповідача: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області (вх. № 3153/20 від 28.10.2020) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техно" про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частини прибутку.

Позовні вимоги обгрунтовані безпідставним виключенням позивача зі складу учасників товариства - відповідача, з часткою 40 % у статутному капіталі.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3153/20 від 28.10.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3113/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Кивської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №26910/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Станом на дату судового засідання, 01.12.2020, у суду відсутня інформація стосовно повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки у зв`язку із відсутністю фінансування, поштою відповідачу ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2020 відправлено не було, відомості про електронну адресу відповідача у суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3113/20 на 22.12.2020, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020 та відкладено до наступного судового засідання розгляд пункту 3 клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020.

У судове засідання 22.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3113/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.01.2021 о 16:00, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, продовжено Головному управлінню статистики у Київській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техно" строк подання документів, що витребувані у пунктах 3, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020 та відкладено розгляд пункту 3 клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020 до судового засідання 19.01.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист щодо надання інформації (вх. № 31901/20 від 28.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№729/21 від 14.01.2021) про продовження строку підготовчого провадження у справі № 911/3113/20, продовження строку подання відзиву на позовну заяву, продовження строку подання доказів, що витребувані у пункті 4 ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист щодо надання інформації (вх. № 1003/21 від 16.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1049/21 від 18.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №1932/21 від 27.01.2021) про залишення без розгляду заяви позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1049/21 від 18.01.2021).

Судове засідання, що призначене на 19.01.2021 о 16:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі №911/3113/20 на 23.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження йому стороків на подання суду відзиву на позовну заяву та документів, що витребовувались пунктом 4 ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020 та документів, зазначених у пунктах 5, 6 ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у зв`язку із тим, що представник відповідача отримала ухвалу суду лише 12.02.2021 (вх. №4294/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання 23.02.2021 на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. № 4297/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №4385/21 від 23.02.2021).

У судове засідання 23.02.2021 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений.

За результатами судового засідання 23.02.2021 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із відповідністю заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. №4385/21 від 23.02.2021) статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням її уповноваженою на це представником - Скляренко О.П., суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та прийняття збільшення розміру позовних вимог у справі №911/3113/20.

Представник позивача у судовому засіданні заявила суду усне клопотання про залишення без розгляду пункту 3 клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду пункту 3 клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020.

За результатами розгляду клопотання відповідача про продовження відповідачу строків на подання суду відзиву на позовну заяву та документів, що витребовувались пунктом 4 ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020, документів, зазначених у пунктах 5, 6 ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2021 (вх. №4294/21 від 22.02.2021) та клопотання відповідача про перенесення судового засідання 23.02.2021 на іншу дату (вх. № 4297/21 від 22.02.2021), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003, у справі "Пономарьов проти України" (п. 41)).

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідачем разом із заявою про продовження йому строків для подання відзиву на позовну заяву та документів, що витребовувались пунктом 4 ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020 та документів, зазначених у пунктах 5, 6 ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2021, в порушення частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, жодних документів не подано.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що йому не було відомо про попереднє продовження судом вказаних строків - на підставі вищезазначеної позиції Європейського суду з прав людини, а також того, що продовження процесуальних строків суд вчиняв за клопотаннями відповідача, у судовому засіданні, на яке відповідач забезпечив присутність свого представника, суд враховував його пропозиції щодо дати наступного судового засідання.

Також судом враховано, що строк подання відзиву на позовну заяву був встановлений відповідачу ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020, у судовому засіданні 22.12.2021 представник відповідача заявила суду клопотання аналогічного змісту - відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу подати відзив, вказане клопотання було задоволене судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 підготовче засідання відкладене, підстави відкладення підготовчого засідання, що заявлені відповідачем та задоволені судом, відповідачем не виправдані - відзиву та доказів не подано, натомість, 14.01.2021 відповідачем подане письмове клопотання аналогічного змісту про продовження підготовчого провадження у справі, продовження строків подання відзиву та доказів, що витребувані за ухвалою суду, оскільки, на час цього клопотання, строк підготовчого провадження у справі вже був продовжений на 30 днів, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 продовжено відповідачу процесуальні строки на подання відзиву та доказів. Протягом усього цього часу, відповідачем відзиву не подано, натомість, через канцелярію суду 22.02.2021 подані чергові клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву та доказів та про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з вимогами статтей 183, 202 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи в судовому засіданні, з будь-яких підстав, можливе виключно в межах встановленого цим Кодексом строку, натомість, строк підготовчого провадження у даній справі, який вже був продовжений на 30 днів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020, сплинув, отже, відкладення підготовчого провадження у даній справі суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

Враховуючи те, що справа №911/3113/20 розглядається вже досить тривалий час, те, що відповідач обізнаний про хід провадження у данній справі, що підтверджується участю представника у судовому засіданні 22.12.2020, доказами ознайомлення представника з матеріалами справи, регулярними клопотаннями перед судовими засіданнями про їх відкладення, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку відповідачу на подання суду відзиву на позовну заяву та клопотання відповідача про перенесення судового засідання 23.02.2021 на іншу дату (вх. №4297/21 від 22.02.2021).

Водночас, з огляду на те, що у судовому засіданні 23.02.2021 судом задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позов з огляду на зміну позовних вимог, з метою забезпечення змагальності судового процесу.

Крім того, оскільки докази, про продовження строку на подання яких заявляє відповідач, витребувані за клопотанням позивача, судом врахована можливість подання доказів до розгляду справи по суті та наявність підстав для продовження відповідачу строку на їх подання.

Зважаючи на продовження строку на подання відзиву, необхідним є відповідне продовження строку на подання відповіді на відзив позивачу.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду пункту 3 клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020 задовольнити.

2. Пункт 3 клопотання позивача про витребування доказів від 01.12.2020 залишити без розгляду.

3. Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 23.02.2021 задовольнити.

4. Прийняти збільшення розміру позовних вимог - подальший розгляд справи здійснювати за остаточними позовними вимогами відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 23.02.2021: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техно" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Вокзальна, буд. 45, код ЄДРПОУ 30398674) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техно" (код ЄДРПОУ - 30398674), пропорційну частці учасника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у статутному капіталі, що становить 40% у розмірі 379240,00 грн. та відповідну частку прибутку у розмірі 2280,00 грн.

5. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовити повністю.

6. У задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву відмовити повністю.

7. Клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання доказів, що витребувані за ухвалою суду у справі № 911/3113/20 задовольнити.

8. Продовжити відповідачу строк на подання доказів, що витребувані за ухвалою суду у справі № 911/3113/20 до 18.03.2021.

9. Продовжити відповідачу строк подання відзиву на позов до 05.03.2021.

10. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив до 12.03.2021.

11. Встановити відповідачу строк заперечень на відповідь на відзив до 18.03.2021.

12. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3113/20.

13. Призначити справу до розгляду по суті на 18.03.2021 о 12:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук