Рішення

від 11.05.2010 по справі 2-1307

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

спр ава № 2 - 1307/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

11 травня 2010 року Гірницьки й районний суд м. Макіївки Дон ецької області у складі:

гол овуючого - судді Кульбаков а І.В.,

при секретарі - Тураєвої Г. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Макіївки справу за позово м ТОВ «Перс - 2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по договору та пені про пор ушення графіку виплат і прос трочення щомісячних платеж ів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перс - 2000» зверн улося до Гірницького районно го суду м. Макіївки з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по договору та пені про порушення графіку в иплат і прострочення щоміся чних платежів.

У судовому засіданні пр едставник позивача, ОСОБА _2, що діє на підставі доручен ня позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 28 липня 2009 ро ку між ТОВ «Перс - 2000» та відпо відачем ОСОБА_1 був укладе но договір № 920 про вироблення та встановлення метало плас тикових конструкцій. Згідно п.2.1 договору вартість виконан ня замовлення складає 7121,00 грн . Умови оплати були узгоджені сторонами шляхом підписання договору, а саме поетапно. Пер ший етап складає 2136,00 грн. та ро зстрочення суми на шість міс яців з щомісячною виплатою 831, 00 грн. Боржником виплачували ся грошові кошти, останній пл атіж був 28.09.2009 року за липень 2009 р оку - 831,00 грн. Сума основного б оргу за договором складає 4154,00 грн. Останній платіж повинен бути проведений до 25.10.2009 року. О днак відповідач умови догово ру не виконав, до теперішньог о часу заборгованість не пог ашена. Згідно п.6.2 договору у ви падку прострочення оплаті бі льш двох робочих днів, покупе ць оплачує продавцю неустой ки у розмірі 1% від суми залишк у за кожен день прострочення платежу. Відповідно сума пен і складає 7685,03 грн. Просив стягн ути з відповідача суму забор гованості 4154,00 грн., пеню у розмі рі 7685,03 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового розгляду справи був повідом лений належним чином, причин у своєї неявки суду не повідо мив. Зі згоди представника по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦП К України.

Суд, вислухавши пояснен ня представника позивача, до слідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґру нтований та підлягає задовол енню.

Відповідно до загальни х положень про зобов' язання ЦК України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо), а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Стаття 526 ЦК України пере дбачає, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутністю таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ст. 527 ЦК Ук раїни боржник зобов' язаний виконати свій обов' язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Статтею 536 ЦК України пер едбачено, що за користування чужими грошовими коштами бо ржник зобов' язаний сплачув ати проценти, розмір яких вст ановлюється договором.

Відповідно до ст. 612 борж ник вважається таким, що прос трочив зобов' язання, якщо в ін не приступив до виконання зобов' язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України перед бачає, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Судом встановлено, що 28 л ипня 2009 року між позивачем ПП « Перс - 2005» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений догов ір № 920 про вироблення та встан овлення метало пластикових к онструкцій.

Згідно п.2.1 договору варт ість виконання замовлення с кладає 7121,00 грн. Умови оплати бу ли узгоджені сторонами шляхо м підписання договору, а саме поетапно. Перший етап склада є 2136,00 грн. та розстрочення суми на шість місяців з щомісячно ю виплатою 831,00 грн. Боржником в иплачувалися грошові кошти, останній платіж був 28.09.2009 року з а липень 2009 року - 831,00 грн. Сума о сновного боргу за договором складає 4154,00 грн. Останній плат іж повинен бути проведений д о 25.10.2009 року (а.с. 4).

Згідно п. 6.2 вказаного до говору у наслідку прострочен ня оплати більш двох робочих днів, покупець оплачує прод авцю неустойки у розмірі 1% від залишку суми договору за кож ен день прострочення платежу . Відповідно сума пені склада є: 65 днів (з 26.07.2009 року по 28.09.2009 року)* 49,85 грн. (1% від 4985,00 грн.) = 3240,25 грн; 107 дні в ( з 29.09.2009 р. по 13.01.2010р.) * 41,54 грн. (1% від 4154,0 0 грн.) = 4444,78 грн.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі дока зи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягненн я з відповідача заборгованос ті за договором у розмірі 4154,00 г рн., пені у розмірі 7685,03 грн., з мот ивів невиконання відповідач кою умов цього договору є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Крім того, відповідно д о ст. 88 ЦПК України з відповіда ча, на користь позивача слід с тягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на і нформаційне - технічне забе зпечення у сумі 120 грн. та судов ого збору у розмірі 118,36 грн., спл ата яких підтверджується пла тіжним квитанціями (а.с. 1).

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Перс - 2000» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по договору та пені про порушення графіку в иплат і прострочення щоміся чних платежів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перс - 2000» суму заборгованості по кредиту у розмірі 4154,00 грн., пеню у розмірі 7685,03 грн. витрати на інформацій не - технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 118,36 грн., а всього 12077,39 грн . з перерахуванням на р/р № 26002 13000, «Райффазен Банк «Аваль» , МФО 335076, ОКПО 34590892.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Гірницький районний суд м. Макіївки шлях ом подачі у десятиденний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом двадцяти днів апел яційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бут и переглянуте судом за заяво ю відповідача поданої протяг ом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя