Рішення

від 16.04.2009 по справі 2-536/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№2-536/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Залізнични й районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки

Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумо вої Н.В.

при секретарях - Чертоляс ові А.С., Борісенку Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у м. Сімферополі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБ А_4 про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, т реті особи ОСОБА_5, Комуна льне підприємство Житлово-Ек сплуатаційне об' єднання Же лезнодорожного району м. Сім ферополя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зве рнулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, спричиненої майну позива чів. Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що на праві вл асності позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третій особі по справі - ОСОБА_5 належить к вартира за АДРЕСА_1 03 квітн я 2008 року сталося пошкодження санвузла квартири позивачі в, внаслідок заміни труб, пров еденої за ініціативою сусіда з квартири, розташованою ниж че поверхом - ОСОБА_4, яка б ула проведена неякісно. Замі на труб у квартирі була прове дена без погодження з усіма с піввласниками квартири за АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та О СОБА_5 Працівники, що провод или заміну труб, були допущен і до квартири за усним погодж енням лише співвласника квар тири, співпозивача по справі ОСОБА_2, яка є особою похил ого віку, має поганий слух, стр аждає рядом захворювань та б ула введена в оману щодо обся гу робіт по заміні труб, які ма ють бути проведені, та робіт, я кі необхідно буде провести п ісля заміни труб у санвузлі к вартири позивачів. З наведен их підстав позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену їх майну внаслідо к неякісної заміни труб у сан вузлі їх квартири, яка склада ється з вартості поновлювано го ремонту, а також 20 000 гривень на відшкодування спричинено ї їм діями ОСОБА_4 моральн ої шкоди (а.с.2-3). Під час провадж ення справи у суді, позивачі у точнили, що відповідачем за ї х вимогами є й ОСОБА_3, який , як з' ясувалося під час розг ляду справи, є власником квар тири АДРЕСА_1, з ініціатив и жильців якої - відповідач а ОСОБА_4 була проведена н еякісна заміна труб у кварти рі позивачів, та, як наслідок с талося пошкодження їх майна, також позивачі, після провед ення по справі експертизи ут очнили, що просять стягнути с аме з ОСОБА_4 як ініціатор а проведення неякісної замін и труб, вартість поновлювано го ремонту у санвузлі їх квар тири у розмірі 5110 гривень, стя гнувши цьому суму у на корист ь кожного з них у рівних частк ах, а також просили стягнути м оральну шкоду у розмірі по 5000 г ривень на користь кожного з н их, а також просили стягнути н а користь ОСОБА_1 судові в итрати у розмірі 800 гривень за оплату проведеної по справі експертизи (а.с.96-98, 121-122).

Ухвалою Залізничного райо нного суду м. Сімферополя АРК від 03 грудня 2008 року до участі у справі як співвідповідач бу в залучений ОСОБА_3 (а.с.104).

У судовому засідання позив ачка ОСОБА_1 підтримала п озовні вимоги з урахуванням уточнень та змін, наведених в уточнених позовних заявах, д одатково пояснивши, що матер іальна шкода, яку вона та спів позивачка ОСОБА_2 просять стягнути саме з ОСОБА_4, як ий, будучи зятем власника ква ртири АДРЕСА_1 - ОСОБА _3, ініціював проведення зам іни труб у санвузлі їх кварти ри на металопластикові, без п огодження з усіма власниками квартири АДРЕСА_1 та пров ів цю заміну за допомогою пра цівників, діючих за його прив атним замовленням, неякісно , відмовився у добровільному порядку усунути негативні н аслідки проведення неякісно ї заміни труб та відремонтув ати за власний рахунок санву зол квартири позивачів в обс язі, що був необхідний для при ведення санвузла у первісний стан. Позовні вимоги у частин і моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтувала погіршенням ст ану її здоров' я, що підтверд жується наявною у матеріалах справи довідкою, доданою нею до первісної позовної заяви , яке сталося внаслідок непра вомірної поведінки відповід ача ОСОБА_4, який замість в ибачення та добровільного ус унення наслідків неякісної з аміни труб в обсязі, який був н еобхідний, вів себе викликаю чи. Протягом більше року вона та її матір - ОСОБА_1, не мо жуть користуватися своїм ма йном, наслідки цього ще не лік відовані, неякіснл проведен а заміна труб, впливає на те, щ о вода зі стиків труб, продовж ує попадати на підлогу санву злу; кахель, що був пошкоджени й у санвузлі, таким і залишивс я. Також позивачка звертала у вагу суду на те, що ціни на буд івельні матеріали, узяті екс пертом для розрахунку, на теп ерішній час значно збільшили ся і проведення такого ремон ту буде потребувати більших витрат, однак, для того, що зак інчити розгляд спору, позива чка не наполягала на проведе нні додаткової експертизи. Т акож позивачка пояснила, що с піввідповідачка ОСОБА_2 я ка є її матір' ю та співвласн иком квартири, є літньою особ ою, яку відповідач ввів в оман у, також переживає за пошкодж ення свого майна та внаслідо к своїх захворювань та віку д уже переживає це.

Співпозивачка, ОСОБА_2 т а третя особа ОСОБА_5 в суд ове засідання не з' явилися, повідомлені належним чином надали суду заяви про розгля д справи у їх відсутність (а.с. 127, 128).

Відповідач ОСОБА_4 та йо го представник - ОСОБА_6, допущений до участі у справі за усною заявою ОСОБА_4, за несеною до журналу судового засідання, у судовому засіда нні не визнали позовні вимог и позивачок, вважаючи вартіс ть поновлюваного ремонту у к вартирі позивачів, визначени й експертом, завищеною. Так, н а думку представника ОСОБА _6, не має необхідності замін ювати кахель в усьому санвуз лі, а можливо замінити лише де кілька плиток. ОСОБА_4 поя снював у судовому засіданні, що проживає у квартирі АДР ЕСА_1 та є членом родини її вл асника - ОСОБА_3 Дійсно, 0 3 квітня 2008 року він за допомого ю залучених за його приватни м замовленням працівників ЖЕ У проводив заміну труб у ква ртирі за № 83, де він проживає т а у квартирі № 87, яка знаходить ся на вищому поверсі. Ця замін а не була терміновою, а була ви кликана, виключно, необхідні стю заміни старих труб на нов і. До квартири позивачок, він т а працівники були допущені з а усним погодження ОСОБА_2 Після проведення заміни, він спробував самостійно усунут и неполадки, але ж ОСОБА_1 н е допустила його до квартири , тому, на його думку, спричине ння шкоди майну позивачок у в изначеному в експертизі розм ірі, викликана ще й такою пов едінкою ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 у суд овому засіданні 30.01.2009 року пояс нював, що є власником квартир и АДРЕСА_1 але у квартирі н е проживає, а проживає у м. Ал упка. ОСОБА_4 є його зятем та разом із дочкою ОСОБА_3 проживає у вказаній квартир і. Надав суду письмові запере чення та просив у подальшому розглядати справу у його від сутність (а.с.124-125).

Представник третьої особи - КП ЖЄО Железнодорожного рай ону м. Сімферополя у судовому засіданні пояснила, що замін а труб 03.04.2008 року проводилася са ме за власною ініціативою О СОБА_4 та не була викликана т ерміновістю проведення таки х робіт. Тому негативні наслі дки, що виникли внаслідок про ведення неякісної заміни, по винні відшкодовуватися саме винною особою, якою, на думку представника, є ОСОБА_4, як ий за своїм приватним замовл енням знайшов працівників і повинен відповідати за сприч инену ними шкоду. Заявок до К П ЖЄО та ЖЄУ про проведення за міни труб за рахунок власник ів квартир, не надходило, а пра цівники, які, можливо і є праці вниками ЖЄУ, діяли саме за при ватним замовленням ОСОБА_4 , а не як працівники ЖЕУ. Тако ж представник підтримала вис новки про причини пошкоджен ня санвузла квартири позивач ів, наведені в акті від 03.04.2008 рок у.

Заслухавши доводи та запер ечення сторін по справі та пр едставника відповідача, допи тавши експерта, дослідивши т а оцінивши усі наявні по спра ві докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про частк ове задоволення позовних вим ог ОСОБА_1, ОСОБА_2, вихо дячи з наступного.

Спірні правовідносини рег улюються статтями 22, 23, 1166, 1167 Циві льного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 Ц К України, майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України о соба, яка завдала шкоди, звіль няється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Судом вірогідно встановле но наступне.

03 квітня 2008 року ОСОБА_4, що як член сім' ї власника квар тири - ОСОБА_3, проживає у квартирі АДРЕСА_1, діючи п риватним чином, без погоджен ня з ЖЕУ №7, проводив заміну тр уб у санвузлі своєї квартири та санвузлі квартири позива чів на металопластикові.

При цьому, ОСОБА_4 не був отриманий дозвіл на проведен ня заміни труб у квартирі А ДРЕСА_1 від усіх її співвлас ників - позивачки ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_5 та не було отримання погодж ення ЖЕУ №7.

При проведенні заміни труб у квартирі позивачів, були по шкоджені кахель, труби, дверн ий дерев' яний наличник санв узлу, на поверхні труб водопр оводу на містці стику труб ви явилося підтікання та утвор ився конденсат.

Вказані пошкодження санву зла квартири позивачів, внас лідок заміни труб, проведено ї 03.04.2008 року підтверджуються ак том Житлово-експлуатаційног о участку №7 КП ЖЕО Желєзнодо рожного району м. Сімферопол я від 03.04.2008 року, затвердженим н ачальником цього участку на а.с. 12 та дослідженнями, прове деними експертом при підгото вці висновків проведеної по справі 14.07.2008 року товарознавч ої експертизи.

У суду не викриють сумніву в ищенаведені експертні висно вки та приймаються до уваги п ри визначення розміру поновл юваного ремонту у санвузлі к вартири позивачів.

До того ж, допитаний судом експерт ОСОБА_7 надала у с удовому засіданні, переконл иві відповіді на запитання с торін по справі, у тому числі і представника відповідача ОСОБА_4, пояснивши та обґрун тувавши експертні висновки.

З наведених підстав суд не п риймає заперечення відповід ача ОСОБА_4 та його предст авника у частині необхіднос ті заміни лише частки кахлю у санвузлі квартири позивачів , оскільки за поясненнями екс перта при визначення вартост і поновлюваного ремонту бере ться до уваги вартість усіх м атеріалів, будівельних робіт , які необхідно провести у всь ому пошкодженому приміщенні цілком, тобто санвузла, а не о кремої пошкодженої частини ( стіни, стелі на ін.), яка визнач ається із середньої ціни на ц і матеріали, послуги тощо ( з у рахуванням їх вартості, якос ті, виду та т. ін), існуючі у кон кретному регіоні на час скла дання експертного висновку.

У суду немає підстав ставит и під сумнів пояснення експе рта, як фахівця у певній галуз і, відомості про його заінтер есованість у наслідках розгл яду справи відсутні і судом н е встановлені.

Що стосується заперечень п редставника відповідача, сто совно певної зношеності пошк оджених речей, то вказані обс тавини, як пояснювала суду ек сперт, бралися ним (експертом ) до уваги, що підтверджуєтьс я додатками до експертного в исновку.

Відповідно до положень ста тей 1166 та 1167 ЦК України для покла дення відповідальності на за подіювача майнової та мораль ної шкоди, зокрема в результа ті бездіяльності заподіювач а, необхідна сукупність таки х обов'язкових умов: а) наявніс ть шкоди; б) протиправність ді й заподіювача шкоди; в) причин ний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шк одою; г) вина в заподіянні шкод и - тому відповідач ОСОБА_ 3 не може нести відповідаль ність за заводною шкоду відп овідачем ОСОБА_4

Таким чином деліктна відпо відальність за загальним пра вилом настає лише за вини зап одіювача шкоди. Причинний зв 'язок між протиправною повед інкою ОСОБА_4 є обов'язков ою умовою відповідальності.

Як було встановлено судом в ище, пошкодження майна санву зла позивачів відбулося саме з вини ОСОБА_4, а не працівн иків, що безпосередньо здійс нювали заміну труб, як зазнач ав представник ОСОБА_4- О СОБА_6 у судовому засіданні , оскільки ці працівники діял и за усним приватним замовле нням ОСОБА_4, який не уклав з ними відповідний договір, т ому, замовляючи таким чином п роведення певних робіт, він п овинен бути усвідомлювати, щ о бере на себе ризик неякісно го проведення цих робіт.

Матеріальна шкода 5110 гривен ь, яка дорівнюється вартості необхідних поновлюваних роб іт, які співвласникам кварти ри - позивачкам ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 необхідно буде п ровести для поновлення існую чого до пошкодження стану са нвузла квартири визначена ек спертом в експертному виснов ку за № 139 від 14 липня 2008 року, скл адає 5110 грн. 00 коп. (а.с. 43-60) підляга є стягненню з відповідача О СОБА_4 на користь позивачок ОСОБА_1,ОСОБА_2 у рівни х частках кожній, як вони цьог о вимагають.

Разом з тим, розглядаючи поз овні вимоги позивачок про ві дшкодування їм ОСОБА_4 мор альної шкоди у розмірі по 5000 гр ивень кожній з них, суд дійшов до висновку про їх часткове з адоволення, виходячи з насту пного.

ОСОБА_4, як заподіювач цієї шкоди, з підстав ст.. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов' язаний її ві дшкодувати.

Але ж розмір моральної шкод и суд вважає за необхідне виз начити у 1000 гривень кожній з по зивачок, виходячи з суті позо вних вимог, характеру, об'єму і тривалості страждань, істот ності вимушених змін у їх жит тєвих відносинах, з урахуван ням вимог розумності і справ едливості.

При цьому, суд враховує поло ження п. 9 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справ ах про відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди». Згідно з цими положеннями, крім урах ування характеру та обсягу с траждань і немайнових витрат , яких зазнала особа, необхідн о виходити із засад розумнос ті, виваженості та справедли вості.

На думку суду, вище визначе ний судом розмір моральної ш коди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь кож ного з позивачів буде достат нім відшкодуванням позивача м їх моральних страждань, спр ичинених внаслідок пошкодже ння належного їм майна.

Згідно зі статтею 214 ЦПК Укра їни, під час ухвалення судово го рішення, суд повинен, у том у числі, й вирішити питання пр о розподіл між сторонами суд ових витрат.

За Цивільним процесуальни м Кодексом України, до судови х витрат відноситься, у тому ч ислі, й сплачена співпозивач кою ОСОБА_1 вартість пров еденої по справі експертизи у сумі 800 грн. (а.с.69), яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на кор исть особи, що понесла ці витр ати - ОСОБА_1

Також суд вважає за необхід не стягнути з ОСОБА_4 з під став ст. 88 ЦПК України у дохід держави судовий збір у розмі рі 59 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у суді у розмірі 30 гриве нь, оплату яких позивачі не зд ійснювали.

Оскільки, хоча за клопотанн ям позивачок, до участі у спра ві і був залучений ОСОБА_3 , як власник квартири АДРЕС А_1, але ж позовні вимоги до н ього позивачками не заявляли ся, та судом при розгляді спра ви по суті, не встановлено йо го вини у спричиненні шкоди п озивачам, тому немає і підста в для відшкодування ним судо вих витрат.

На підставі статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного Проц есуального Кодексу України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити ч астково.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 2555 гривень на відшкодування м атеріальної шкоди та по 1000 гри вень та відшкодування мораль ної шкоди, а всього стягнути п о 3555 (три тисячі п' ятсот п' ят десят п' ять) гривень 00 копійо к - кожній.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_1 800 (вісімсот) гр ивень 00 копійок - витрати за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дох ід держави судовий збір у роз мірі 59 (п' ятдесят дев' ять) г ривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су ді у розмірі 30 (тридцять) гриве нь 00 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмов ити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги а бо у порядку, передбаченому ч .4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя