Ухвала

від 10.03.2021 по справі 499/286/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 499/286/19

провадження № 61-19382ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до ОСОБА_6 , Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Чекаліна Алла Яківна, про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися

до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 , Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

12 листопада 2020 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

12 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 28 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 січня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5

та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для поновлення цього строку.

У встановлений суддею строк ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подав до Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У вказаній вище заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявники зазначають, що оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 жовтня 2020 року

та з текстом вказаної постанови вони ознайомилися 16 жовтня 2020 року. З метою подання до Верховного Суду касаційної скарги ними укладено договір про надання правничої допомоги і лише 04 листопада 2020 року після повернення справи до суду першої інстанцій їх представник ознайомився із матеріалами цивільної справи. Після чого, представник зміг підготувати касаційну скаргу та подати до Верховного Суду.

Оскільки оскаржувану постанову у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено лише 15 жовтня 2020 року, а касаційну скаргу подано 12 листопада 2020 року, Верховний Суд приходить до висновку про задоволення заяви

та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказують на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилаються

на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на постанову Верховного Суду (справа

№ 754/13412/16-ц).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року .

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області

від 15 серпня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 499/286/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Чекаліна Алла Яківна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 12 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська