Рішення

від 04.03.2010 по справі 47/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/43 04.03.10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АХТ»

про стягненн я 9 102,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро стягнення 9 102,20 грн. заборго ваності за надані послуги з п еревезення вантажу згідно за явки № 0258 від 18.02.2009, а також відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита - 102,00 грн. та посл уг інформаційно - технічног о забезпечення судового проц есу - 236,00 грн., 500 грн. вартості на даних адвокатських послуг.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.12.2009 було п орушено провадження в справі № 47/43 та призначено розгляд сп рави на 04.02.2010.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.02.2010 розгляд справи відкладено до 04.03.2010.

В судове засідання 04.03.2010 пози вач своїх представників не н аправив, причин неявки - не п овідомив. В минулих судових з асіданнях представник позив ача заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. П росив суд позов задовольнити . Вимоги позивача у позові мот ивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору-заяв ки на транспортування вантаж у автотранспортом № 0258 від 18.02.2010 не було здійснено оплату над аних позивачем послуг за пер евезення вантажу за маршруто м Німеччина - м.Київ, Україна в сумі 9 102,20 грн.

Відповідач в судові засіда ння 04.02.2010 та 04.03.2010 своїх представн иків - не направив, вимог суд у, викладених в ухвалі суду ві д 04.12.2009 - не виконав, відзиву на по зовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Че рез канцелярію Господарсько го суду міста Києва ніяких за яв та клопотань не подавав. Пр о проведення судового засіда ння 04.02.2010 був повідомлений нале жним чином за адресою свого м ісцезнаходження, зазначеній у довідці № 615805 про знаходженн я відповідача в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. Суд зазначає про те, що від повідач не був обмежений у св оїх процесуальних правах над ати відзив та витребувані до кументи через канцелярію суд у або шляхом їх направлення н а адресу суду поштовим відпр авленням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заявки № 0258 від 18.02.2009, яка підписана предс тавником відповідача - ТОВ «А ХТ», як замовника, та позивач ем - ФОП ОСОБА_1, як переві зником, та посвідчена печатк ами сторін (ТОВ «АХТ»(код ЄДРП ОУ 34477712) та ФОП ОСОБА_1.), відпо відачем було замовлено у поз ивача здійснення перевезенн я вантажу (шайба металева) за м аршрутом м. Гамбург, Німеччин а - м.Київ, Україна, вартість п еревезення погоджена сторон ами в сумі 900,00 євро в гривнях по курсу; умови оплати погоджен і сторонами у пункті 17 заявки, а саме: зазначено, що оплата в ідбувається до 5 днів після на дання факс-копії рахунку та а кту.

Відповідно до міжнародн их товарно-транспортних накл адних CMR № 088262 від 24.02.2009 та від 20.02.2009, ко пії яких надані позивачем ра зом з матеріалами позову, поз ивачем було здійснено переве зення вантажу за маршрутом м . Гамбург, Німеччина - м.Київ, Україна, у графах 22, 23, 24 простав лено відбитки печаток відпра вника вантажу, перевізника (п озивача) та одержувача ванта жу.

Відповідно до наданої пози вачем копії рахунку-фактури № СФ-0000256 від 04.03.2009, в якому позивач ем було визначено вартість з дійсненого ним міжнародного перевезення Німеччина-Ягод ин (митний перехід)-м. Київ заз начено в сумі 9 102,20 грн.

Суд, дослідивши засвідчену позивачем копію рахунку-фак тури № СФ-0000256 від 04.03.2009 встановив, що одержувачем в ній зазначе но Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Автохімтек с».

Також, позивачем для долуче ння до матеріалів справи над ано засвідчену копію Акту № О У-0000254 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) на суму 9 102,20 грн., я кий підписано в одностороннь ому порядку позивачем та пос відчено його печаткою, в яком у зазначено, що позивачем, як в иконавцем, було виконане між народне перевезення Німеччи на-Ягодин (митний перехід)-м. К иїв загалом на суму 9 102,20 грн. За мовником послуг у даному Акт і № ОУ-0000254 здачі-прийняття робі т (надання послуг) на суму 9 102,20 г рн. зазначено ТОВ «Автохімте кс»(код ЄДРПОУ 32307044), яким даний Акт не підписано і печаткою н е посвідчено.

Відповідно до наданої пози вачем засвідченої копії реєс тру відправлених листів від 17.03.2009 та квитанції про оплату по слуг Укрпошти № 122448 від 19.03.2009, пози вачем було відправлено на ад реси зазначених у реєстрі од ержувачів поштові відправле ння без зазначення, що саме ві дправлялось, а саме: одержува чами відправлень зазначені А втохімтекс (м. Київ), ОСОБА_2 (м. Луцьк), Луцьк Фудз (м. Лу цьк), Віапрайм (м.Київ), Ардор (м. Київ), ОСОБА_4 (м.Буча), ОСО БА_5 (м. Житомир).

Як зазначав позивач у письм ових поясненнях по справі ви х.. № 61, поданих через канцелярі ю Господарського суду міста Києва 01.03.2010 на виконання ухвали Господарського суду міста К иєва від 04.02.2010, факт відправленн я ним відповідачу рахунку - фактури від 04.03.2009, міжнародні то варно-транспортні накладні, акт здачі - прийняття робіт від 04.03.2009 та податкової накладн ої № 247 від 04.03.2009 підтверджується саме реєстром відправлених листів від 17.03.2009 та квитанції пр о оплату послуг Укрпошти № 122448 від 19.03.2009.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 615805, Товариство з обмеже ною відповідальністю «АХТ»(п овна назва) має ідентифікаці йний код 34477712, місцезнаходженн я: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтин івська, буд. 4-А.

Стаття 175 ч.1 Господарськог о кодексу України встановлює , що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 909 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовником зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Статтею 909 Цивільного коде ксу України визначено, що за д оговором перевезення вантаж у одна сторона (перевізник) зо бов' язується доставити дов ірений їй другою стороною (ві дправником) вантаж до пункту призначення та видати його о собі, яка має право на одержан ня вантажу (одержувачеві), а ві дправник зобов' язується сп латити за перевезення вантаж у встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладає ться у письмовій формі. Уклад ення договору перевезення ва нтажу підтверджується склад енням транспортної накладно ї (коносамента) або іншого док умента, встановленого трансп ортними кодексами (статутами ).

Вимогами статті 306 Господар ського кодексу України встан овлено, що перевезенням вант ажів у цьому кодексі визнаєт ься господарська діяльність , пов' язана з переміщенням п родукції виробничо-технічно го призначення та виробів на родного споживання залізниц ями, автомобільними дорогами , водними та повітряними шлях ами, а також транспортування продукції трубопроводами. С уб' єктами відносин перевез ення вантажів є перевізники, вантажовідправники та ванта жоодержувачі.

Відповідно до вимог статт і 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Згідно статті 17 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізич ну особу - підприємця включаю ться до Єдиного державного р еєстру шляхом внесення запис ів на підставі відомостей з в ідповідних реєстраційних ка рток та відомостей, що надают ься юридичними особами держа вному реєстратору за місцезн аходженням реєстраційної сп рави згідно із законодавство м України. В Єдиному державно му реєстрі містяться відомо сті щодо юридичної особи зок рема, повне найменування юри дичної особи та скорочене у р азі його наявності; ідентифі каційний код юридичної особи ; місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що згідно умов погодженої позивачем т а відповідачем - ТОВ «АХТ»(к од ЄДРПОУ 34477712) заявки № 0258 від 18.02.20 09, відповідачем було замовлен о у позивача здійснення пере везення вантажу (шайба метал ева) за маршрутом м. Гамбург, Н імеччина - м.Київ, Україна, ва ртістю перевезення 900,00 євро в г ривнях по курсу; умови оплати погоджені сторонами у пункт і 17 заявки, а саме: зазначено, щ о оплата відбувається до 5 дні в після надання факс-копії ра хунку та акту.

Надані позивачем копія рах унку-фактури № СФ-0000256 від 04.03.2009 на суму 9 102, 00 грн. та Акт № ОУ-0000254 здач і-прийняття робіт (надання по слуг) на суму 9 102,20 грн. не прийма ються судом як докази фактич ного надання позивачем саме відповідачу - ТОВ «АХТ»(код ЄДРПОУ 34477712) послуг з перевезен ня вантажів згідно заявки № 025 8 від 18.02.2009, оскільки в зазначени х рахунку та акті одержуваче м наданих транспортних послу г з перевезення вантажів заз начено ТОВ «Автохімтекс»(код ЄДРПОУ 32307044), яке є іншою юридич ною особою і правовідносини позивача з даною юридичною о собою не є предметом розгляд у в справі № 47/43 та жодних вимог до зазначеної особи позивач ем у встановленому Господарс ькому процесуальному кодекс у порядку у даному проваджен ні не заявлялось.

Також, надані позивачем коп ії реєстру відправлених лист ів від 17.03.2009 та квитанції про оп лату послуг Укрпошти № 122448 від 19.03.2009 не приймаються судом як до каз фактичного надання (вист авлення, надсилання) позивач ем саме відповідачу - ТОВ «А ХТ»(код ЄДРПОУ 34477712) за місцезна ходженням юридичної особи ві дповідача документів на підт вердження фактичного викона ння перевезення і, відповідн о, настання строку оплати вна слідок надання документів на оплату послуг з перевезення вантажів згідно заявки № 0258 ві д 18.02.2009, оскільки одержувачем по штового відправлення у реєст рі зазначено саме ТОВ «Автох імтекс».

Отже, станом на момент виріш ення спору належних та допус тимих доказів в розумінні ст . ст. 33, 34 Господарського процес уального кодексу України під твердження фактичного викон ання позивачем перевезення і настання строку оплати внас лідок надання документів на оплату послуг з перевезення вантажів згідно заявки № 0258 ві д 18.02.2009 позивачем відповідачу - ТОВ «АХТ»(код ЄДРПОУ 34477712) за міс цезнаходженням юридичної ос оби відповідача, зазначеним у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 615805 (04080, м. Київ, вул. Новокостянти нівська, буд. 4-А) - суду не нада но.

Суд зазначає про те, що згід но статті 18 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців»саме відомості вне сені до Єдиного державного р еєстру вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін, належних та допустим их доказів того, що змінилась назва юридичної особи відпо відача або те, що між сторонам и було погоджено адресу для н адсилання кореспонденції на адресу іншої особи - суду ст аном на момент вирішення спо ру - не надано.

Також, суд враховує і те, що н аявність міжнародних товарн о-транспортних накладних CMR № 088262 від 24.02.2009 та від 20.02.2009 підтвердж ує лише факт здійснення пере везення, але не зазначає на пі дставі чого воно здійснено т а на чиє замовлення.

Враховуючи викладене, вим ога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 102,00 грн. згідно заявки № 0258 від 18.02.2009 - не була доведена п озивачем належними та допуст имими доказами, а тому задово ленню не підлягає.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відм овити.

2. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 30.04.2010