Ухвала
від 22.03.2021 по справі 2-845/2008
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-845/2008

Провадження № 6/185/306/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-845/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-845/20008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявник посилається у своїй заяві на те, що згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження відсутні, однак до заяви не додає належних доказів того.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлений у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

У заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-845/2008 про стягнення солідарно заборгованості з двох відповідачів (боржників).

До заяви ТОВ Вердикт Капітал додано платіжне доручення № 0189290003 від 10 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 68,10 грн. Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 68 грн.10 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Пав-д/22030101

код отримувача: 37988155

банк: Казначейство України (ел.адм.подат.)

рахунок: UA138999980313151206000004583

код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Також, звертаю увагу на те, що рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.06.2008 року по справі № 2-845/2008 відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, автоматизована система діловодства Д-3 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Відповідно ст.. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.. 491 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-845/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення22.03.2021
Оприлюднено26.03.2021
Номер документу95750723
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-845/2008

Ухвала від 13.05.2021

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 12.04.2021

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 22.03.2021

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 12.03.2020

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Юдіна С. Г.

Ухвала від 04.03.2020

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Юдіна С. Г.

Ухвала від 23.01.2020

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Перекопський М. М.

Рішення від 20.06.2008

Цивільне

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Потоцький В.В.

Рішення від 30.10.2008

Цивільне

Крижопільський районний суд Вінницької області

Питель С.М.

Рішення від 19.05.2008

Цивільне

Кіровський районний суд м.Макіївки

Єжов В.А.

Рішення від 09.10.2008

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Литвиненко О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні