Ухвала

від 13.05.2021 по справі 2-845/2008

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-845/2008

Провадження № 6/185/306/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-845/2008 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-845/2008, звернувши до виконання рішення Куйбишевського райнного суду м. Донецька від 06.06.2008р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-845/2008 до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засілання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 06 червня 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді, яки позовні вимоги Банку задоволено та на виконання рішення судом видано виконавчий лист (а.с.6-9).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.06.2008 року у справі № 2-845/2008 відсутне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності рішення у справі №2-845/2008 заявником надана суду копія рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2008 року у справі № 2-845/2008, з якої можливо встановити зміст рішення (а.с.6,7).

Цивільна справа № 2-845/2008 позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угодідо Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити у частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, втрачене судове провадження у справі №2-845/2008.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської оласті від 12 березня 2020 року замінено вибулого стягувача - ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 367997) у справі № 2-372/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0067/2006-АКЛ (а.с.42) .

Відсутність виконавчого листа унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається. Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих листів, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 червня 2008 року у справі № 2-845/2008 за позовною заявою ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді , згідно тексту якого:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Слабенко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного Товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитній угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 22.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11.3ДС/0067/2006-Аклн, відповідно до якого йому був наданий кредит в сумі 47183,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитом 17.88% процентів річних з кінцевою датою погашення 21.03.2011 року.

22.03.2006 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави №1/11.3ДС/0067/31/2006-Ахлн, згідно до якого в заставу був переданий придбані за кредитні кошти автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO ,модель Т 13110, рік випуску 2006, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також 22.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки 11.3/ДС/0067/П1/2006-Аклн.

Відповідно до п. 1.8 кредитного договору при кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань розмір процентної ставки збільшується на 1%. Так на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення кредиту, процентна ставка була збільшенна до 21,88 %.

Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсотках за користування кредитом в загальній сумі 37936.25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 379,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

В зв`язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, установивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №11.3ДС/0067/2006-Аклн від 22.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 від ВАТ Кредитпромбанк отримала кредит в сумі 47183.00 грн. із сплатою процентів за користування кредитом 17.88% процентів річних з кінцевою датою погашення 21.03.2011 року.

Згідно з п. 3.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до Графіку встановленого у п. 3.1.1 кредитного договору, але відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно. 22.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно з яким в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль. Також 22.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з п. 1.1,1.3 якого відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж самі строки відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача Трибрат ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній ОСОБА_4 за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі. Що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обгрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сума боргу 37936,25 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 379,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,0 грн.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 529, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 11,60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного Товариства Кредипромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 37936,25 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 379,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Заява про оскарження може бути подана протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал дублікат виконавчого листа № 2-845/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 06 червня 2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-845/2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін