Рішення

від 07.05.2010 по справі 31/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.10 Справа № 31/137

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЮРІС», м. Льв ів

про: спонукання до примусового виконання обов' язку - випл ати частки учасника у статут ному фонді товариства

Суд дя Артимович В.М.

При с екретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- учасник; О СОБА_2 - представник

від відповідача: не з' явився.

Позивачу та його предста внику роз' яснено права і об ов' язки, передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України, в тому числі пра во заявляти відводи. Відводі в складу суду не заявлено.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація с удового процесу не здійснюва лась, про що сторона подала ві дповідне клопотання.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов О СОБА_1, Львів, надалі - позив ач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРІС", м. Ль вів, надалі - відповідач, про зобов'язання відповідача ви платити позивачеві вартість частини майна товариства, як а про порційна частці позива ча у статутному капіталі в ро змірі 28 відсотків статутного капіталу відповідача. Позов ні вимоги позивач обґрунтову є тим, що рішенням загальних з борів учасників відповідача від 21.02.2004 р. позивача було виклю чено з числа учасників відпо відача та всупереч нормам ст . 148 Цивільного кодексу Україн и, ст. 54 Закону України «Про гос подарські товариства», п. 3.9 ст атуту відповідача розрахунк у із позивачем шляхом виплат и вартості частки не проведе но.

Ухвалою суду від 29.04.2008 р. про п орушення провадження у справ і розгляд справи призначено на 27.05.2008 р.

27.05.2008 р. позивач звернувся до с уду із нормативним обґрунтув анням необхідності вжиття за ходів забезпечення позову та нормативним обґрунтуванням необхідності проведення екс пертної оцінки.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує на відсутно сті порушення права позивача , оскільки, на думку відповіда ча, відповідач не відмовив по зивачеві у виплаті частки.

Ухвалою від 27.05.2008 р. судом вжи то заходів забезпечення позо ву шляхом заборони відповіда чеві до набрання рі шенням су ду законної сили вчиняти буд ь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчуження буд ь-яким способом, зокрема шлях ом продажу, дарування, застав и, іпотеки, міни, передачі до с татутних фондів інших господ арських товариств нерухомог о майна відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. судо м призначено судову економіч ну експертизу, проведення як ої доручено судовому експерт у Щербаню С.І. При цьому на вирішення судової економічн ої експертизи поставлено нас тупні питання: яка ринкова ва ртість частини майна ТзОВ «Ю ріс», пропорційна частці ОС ОБА_1 в розмірі 28 % у статутном у фонді (капіталі) ТзОВ «Юріс» , станом на 21.02.2004 р. підлягає випл аті ОСОБА_1 у зв' язку з ви ключенням з числа учасників; який розмір прибутку отрима ло ТзОВ «Юріс»за період із 01.01.2 004 р. по 21.02.2004 р.; яка частка прибутк у, отримана ТзОВ «Юріс»за пер іод із 01.01.2004 р. по 21.02.2004 р. і пропорці йна частці ОСОБА_1 в розмі рі 28 % у статутному фонді (капіт алі) ТзОВ «Юріс», підлягає вип латі ОСОБА_1 у зв' язку з в иключенням з числа учасників ?

На адресу суду 23.03.2010 р. судови м експертом Щербанем С.І. повернуто матеріали справи т а висновок судово-економічно ї експертизи № 2-09 від 22.03.2010 р. у дан ій справі.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. прова дження у даній справі поновл ено та призначено її розгляд на 14.04.2010 р.

12.04.2010 р. на адресу суду надійш ла заява позивача про уточне ння позовних вимог, відповід но до якої позивач просить ст ягнути із відповідача вартіс ть частки в сумі 245084,00 грн., інфля ційні витрати в сумі 55095,00 грн. та три проценти річних в сумі 44115, 12 грн.

На підставі клопотань відп овідача розгляд справи неодн оразово відкладався з підста в, викладених у відповідних у хвалах суду.

Через канцелярію суду 07.05.2010 р . поступило клопотання відпо відача про відкладення розгл яду справи у зв' язку з хворо бою представника відповідач а та перебуванням адвоката у відпустці.

В судове засідання 07.05.2010 р. при був позивач та його представ ник, які заперечили щодо відк ладення розгляду справи, та п росили суд позов задоволити повністю. Розглянувши клопот ання відповідача, суд вважає його безпідставним і необґр унтованим, оскільки відповід ачем не додано будь-яких дока зів відрядження чи перебуван ня на лікарняному його предс тавника, у зв' язку з чим в йог о задоволенні слід відмовити . Крім того, судове засідання у же відкладалось судом саме з а клопотанням відповідача. В судове засідання представни к відповідача повторно не з'я вився, відзиву на подану заяв у про уточнення позовних вим ог суду не надав.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 07.05.2010 р. з а згодою позивача та його пре дставника оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння. Повний текст рішення виг отовлений, оформлений та під писаний 12.05.2010р.

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з'я сувавши фактичні обставини с прави, на яких ґрунтуються по зовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають зн ачення для справи, в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

ОСОБА_1 був засновником (уч асником) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юріс» з 27.01.1996 р., тобто з моменту створе ння та державної реєстрації відповідача. Відповідно до п . 3.5 статуту відповідача позив ачу належала частка у розмір і 28 відсотків статутного фонд у відповідача, що складає 7487,28 г рн.

Рішенням загальних зборів учасників відповідача, офор млених протоколом від 21.02.2004 р., п озивача було виключено з чис ла учасників відповідача та звільнено з посади директора .

Рішенням Франківського ра йонного суду м. Львова від 29.12.2006 р. у справі № 2-47/06 за по зовом О СОБА_1 до ТзОВ «Юріс" про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів відповідача від 21.02.2004 р. про виключення з числа у часників ОСОБА_1 відмовле но в задоволенні позову. Пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду ві д 30.05.2007 р. рішення Франківського районного суду м. Львова зали шено без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення. Вищи м господарським судом Україн и постановою від 29.11.2007 р. залише но без змін постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 30.05.2007 р. Ухвалою Верховного суду України від 13.03.2008р. відмолено у порушенні к асаційного провадження з пер егляду постанови Вищого госп одарського суду України.

У відповідності до ч. 2 ст. 148 Ци вільного кодексу України уча сник, який виходить із товари ства з обмеженою відповідаль ністю, має право одержати вар тість частини майна, пропорц ійну його частці у статутном у капіталі товариства.

Згідно зі ст. 54 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»при виході учасника з тов ариства з обмеженою відповід альністю йому виплачується в артість частини майна товари ства, пропорційна його частц і у статутному (складеному) ка піталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товар иства, і в строк до 12 місяців з д ня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вкла д може бути повернуто повніс тю або частково в натуральні й формі.

Пунктом 3.9 статуту відповід ача передбачено, що настання відповідних майнових наслід ків у зв' язку з виключенням учасника з товариства відбу вається на умовах і в порядку , передбаченому чинним закон одавстом.

Проаналізувавши зазначені вище норми, суд дійшов виснов ку щодо підставності й обґру нтованості доводів позивача про існування у відповідача обов' язку виплатити позива чеві вартість частини майна товариства, що пропорційна ч астці позивача у статутному капіталі, в строк до 12 місяців з дня виходу, тобто до 21.02.2005 р.

Проте, відповідач всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, з гідно яких кожна сторона за д опомогою належних і допустим их доказів повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, не подав до казів виплати позивачеві вар тості частини майна товарист ва, пропорційної частці пози вача у статутному капіталі. В казане в свою чергу спростов ує твердження відповідача, н аведені у відзиві, про непору шення відповідачем прав пози вача.

Висновком судово-економі чної експертизи № 2-09 від 22.03.2010 р. у даній справі підтверджуєтьс я, що вартість частини майна в ідповідача, що пропорційна ч астці позивача у статутному капіталі, станом на 21.02.2004 р. скла дає 245084,00 грн. Також у вказаному висновку експерт Щербань С .І. зазначає про відсутніст ь у відповідача прибутку, яки й би підлягав розподілу між у часниками.

Отже, в врахуванням вищена веденого позовна вимога пози вача про виплату йому вартос ті частини майна, пропорційн ої частці у статутному капіт алі, в сумі 245084,00 грн. є підставно ю й обґрунтованою, а тому підл ягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Отже, передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та процентів річ них є способами захисту його майнового права та інтересу , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові . Таким чином, інфляційні нара хування на суму боргу та проц енти річних входять до склад у грошового зобов'язання. Інф ляційні нарахування - це час тина грошового зобов' язанн я боржника, яке не залежить ві д його волі; стягнення інфляц ійних є правом кредитора, вст ановленим Законом. Три відсо тки річних - це частина грошо вого зобов' язання боржника , як спеціальна відповідальн ість перед кредитором за пор ушення грошового зобов' яза ння; стягнення трьох відсотк ів річних є правом кредитора , встановленим Законом. Тобто , щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотк ів річних застосовується поз овна давність та ж, що і до сум и основного боргу. Проте, в дан ому випадку, суд вважає підст авним стягнення з відповідач а інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за ст рок, що перевищує три роки, оск ільки згідно ч. 3 ст. 267 Цивільно го кодексу України позовна д авність застосовується судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення.

В той же час нарахування поз ивачем інфляційних нарахува нь та трьох процентів річних за період із квітня 2004 р. по лют ий 2005 р. суперечить нормі ст. 54 За кону України «Про господарсь кі товариства», так як обов' язок у відповідача виплатити позивачеві вартість частини майна товариства, що пропорц ійна частці позивача у стату тному капіталі, виник у відпо відача лише 21.02.2005 р., а не в квітні 2004 р., як помилково вважає пози вач.

Відтак, суд перерахувавши і нфляційні нарахування за пер іод із березня 2005 р. по лютий 2010 р . та три проценти річних із 21.02.200 5 р. по 21.02.2010 р., виходячи з принцип ів змагальності сторін та ди спозитивності, дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення інфляційних нарахуван ь в сумі 55095,00 грн. слід задоволит и повністю, а три проценти річ них підлягають стягненню в с умі 36964,04 грн.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних та д опустимих доказів на підтвер дження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач дока зів оплати боргу не представ ив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підл ягає до часткового задоволен ня.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 49, 68, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1, м. Львів , задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЮРІС»(79023, м. Львів, вул. Чернівец ька, 21; код ЄДРПОУ 19336961) на користь ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1; іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) вартість частини майна това риства, що пропорційна частц і позивача у статутному капі талі в сумі 245084,00 грн., три процен ти річних в сумі 36964,04 грн., інфля ційні витрати в сумі 55095,00 грн., 3371 ,73 грн. сплаченого державного мита та 115,56 грн. сплачених витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 71,27 грн . сплаченого державного мита та 2,44 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ласти на позивача.

5. Після набрання рішенням з аконної сили скасувати заход и забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 27.05.2008 р. у даній справі.

6. Наказ видати відпові дно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя