Постанова

від 29.03.2021 по справі 513/918/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/473/21

Номер справи місцевого суду: 513/918/17

Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №513/918/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД , за участю третьої особи Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2019 року у складі судді Бучацької А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 набула у власність земельну ділянку кадастровий номер 5124584600:01:001:0152. ТОВ Агросвіт ТД не повідомив її про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та 7 квітня 2014 року без її згоди зареєстрував договір оренди земельної ділянки. 21 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року зверталася до ТОВ Агросвіт ТД з вимогою передати земельну ділянку для самостійного обробітку, але в усному порядку їй було відмовлено до закінчення строку договору оренди. Позивач ОСОБА_1 просила визнати договір оренди від 7 квітня 2014 року земельної ділянки кадастровий номер 5124584600:01:001:0152 недійсним та зняти договір з реєстрації, стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.22).

Відповідач ТОВ Агросвіт ТД позов не визнав, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 належним чином уклала 7 квітня 2014 року договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, договір підписала та отримала при його укладенні примірник, договір оренди зареєстрований 8 квітня 2014 року державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на виконання договору оренди сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі. Позивач (орендодаець) та відповідач (орендар) як сторони договору оренди здійснювали свої права та виконували обов`язки протягом 2014-2017 років, до пред`явлення до суду позову позивач не заявляла про відсутність у неї примірника договору. При укладенні договору оренди сторонами дотримано вимоги законодавства щодо форми договору, посилання позивача на те, що не бачила договір та його не підписувала, не відповідають дійсності. Договір оренди землі від 7 квітня 2014 року був укладений не шляхом поновлення його дії та укладення додаткової угоди до договору, що діяв раніше, внаслідок здійснення відповідачем свого переважного права на укладення на новий строк (поновлення), передбаченого статтею 33 Закону України Про оренду землі , а внаслідок укладення позивачем та відповідачем нового договору від 7 квітня 2014 року на загальних підставах після припинення дії договору оренди землі з батьком позивача ОСОБА_3 внаслідок його смерті. Тому безпідставними є посилання позивача на порушення вимог статті 33 Закону України Про оренду землі , не повідомлення її про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі та реєстрацію договору без її згоди. З позовної заяви та доданих до заяви доказів не вбачається підстав для визнання договору від 7 квітня 2014 року оренди землі недійсним, вимога про скасування державної реєстрації речового права також незаконна (т.1 а.с.36-43, 84-91).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 7 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог (т.1 а.с.240-242).

Висновок суду мотивовано тим, що укладений 7 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем договір оренди землі відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми правочину, встановленим статтею 203 ЦК України, договір особисто підписано позивачем, договір містить всі істотні умови, волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Посилання на не підписання договору спростовуються оригіналом договору оренди землі, в якому наявний підпис позивача. Дії позивача, яка уклала 7 квітня 2014 року договір оренди землі з відповідачем, а у вересні 2017 року пред`явила позов про визнання договору оренди землі від 7 квітня 2019 року недійсним та скасування його державної реєстрації, суперечать її попередній поведінці (укладенню договору 7 квітня 2014 року та отриманню орендної плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісними. Договір оренди землі від 7 квітня 2014 року є укладеним після досягнення сторонами усіх істотних умов, підстав для визнання спірного договору недійсним та скасування його державної реєстрації немає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.2-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в не прийнятті до увагу доводів ОСОБА_1 про не підписання договору, на час державної реєстрації договору в ньому був відсутній підпис позивача, отже була відсутня згода ОСОБА_1 на укладення договору. Свідок ОСОБА_4 надала суду неправдиві свідчення щодо передачі нею як повіреною особою ТОВ Агросвіт ТД позивачу договору для підпису та подачі договору для реєстрації вже після підпису, ОСОБА_4 не мала повноважень на реєстрацію договорів оренди. ОСОБА_1 вважала, що отримує орендну плату відповідно до договору оренди, який уклав її батько, тому орендну плату отримувала до тих пір, як їй стало відомо про існування укладеного між нею та ТОВ Агросвіт ТД договору оренди.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Сулаковим І.І. 13 грудня 2013 року, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , успадкувала після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 3.48 га, кадастровий номер 5124584600:01:001:0152, розташовану на території Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ОД №055287, виданого 20 грудня 2003 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10353304995 (т.1 а.с.21).

Згідно укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД в особі директора Кривошея О.І. Договору оренди землі від 7 квітня 2014 року, орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Петропавлівської сільської ради, земельна ділянка площею 3,48 га, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , рілля; договір укладено на 10 років. Договір підписано орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Агросвіт ТД в особі ОСОБА_5 , скріплено печаткою ТОВ Агросвіт ТД . Оригінал Договору оренди землі від 7 квітня 2014 року знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (т.1 а.с.158-163).

Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 (орендодавець) передала товариству з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД в особі директора Кривошея О.І. (орендар) орендовану земельну ділянку площею 3,48 га, розташовану в масиві № НОМЕР_2 під № НОМЕР_3 , для ведення сільськогосподарського виробництва. Акт підписано орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Агросвіт ТД в особі ОСОБА_5 , скріплено печаткою ТОВ Агросвіт ТД . Оригінал Акту прийому-передачі земельної ділянки від 11 квітня 2014 року знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (т.1 а.с.164).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень земельна ділянка площею 3,48 га, кадастровий номер 5124584600:01:001:0152, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташована за адресом: Одеська область, Саратський район, Петропавлівська сільська рада (реєстраційний номер нерухомого майна: 241321651245), зареєстрована 8 квітня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області Димитренком Д.В. на підставі Договору оренди землі від 7 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ Агросвіт ТД та ОСОБА_1 , строк дії речового права: 10 років; орендодавець (власник) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); орендар: товариство з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД Кривошея Олег Івановича (код ЄДРПОУ: 36124871); опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка, яка передається в строкове платне користування (т.1 а.с.165).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди землі недійсним з підстав його не підписання орендодавцем та, відповідно, відсутністю волевиявлення позивача на укладення договору.

Так, в справі наявний оригінал укладеного між ОСОБА_1 як орендодавцем та ТОВ Агросвіт ТД в особі директора Кривошея О.І. як орендарем Договору оренди землі від 7 квітня 2014 року, який містить підписи сторін та печатку юридичної особи; наявний оригінал Акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 11 квітня 2014 року, який містить підписи сторін та печатку юридичної особи.

ОСОБА_1 не спростувала підписання нею договору та акту, не довела належними доказами, зокрема, висновком судової почеркознавчої експертизи виконання підпису в договорі та акті не нею, а іншою особою тощо.

Та обставина, що на інших екземплярах договору оренди землі відсутній підпис ОСОБА_1 , не спростовує силу оригіналу договору оренди землі, який містить підпис ОСОБА_1 , та, відповідно, не є доказом доводів позивача про не підписання нею договору.

Земельну ділянку ОСОБА_1 оформила у власність у 2013 року в порядку спадкування після смерті у 2009 році батька ОСОБА_3 . Договір оренди ОСОБА_1 7 квітня 2014 року уклала як власник земельної ділянки, у період 2014-2017 років отримувала орендну плату, її посилання на те, що вважала, що отримує орендну плату за договором оренди померлого ще у 2009 році батька, не заслуговують на увагу.

Договір оренди укладено у відповідності до вимог закону, речове право користування земельною ділянкою (оренди) зареєстровано в установленому законом порядку.

Договір оренди укладено з дотриманням положень статті 207 ЦК України та статті 14 Закону України про оренду землі .

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог статті 33 Закону України Про оренду землі , не повідомлення її про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, проведення реєстрації договору без її згоди тощо.

Договір оренди землі від 7 квітня 2014 року укладено не шляхом поновлення його дії та укладення додаткової угоди до договору, що діяв раніше, внаслідок здійснення відповідачем свого переважного права на укладення на новий строк (поновлення), передбаченого статтею 33 Закону України Про оренду землі , а шляхом укладення ОСОБА_1 та ТОВ Агросвіт ТД договору оренди від 7 квітня 2014 року як нового договору оренди землі на загальних підставах.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 11 лютого 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Справа в провадження суду з вересня 2019 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 11 червня 2020 року, 11 лютого 2021 року, сторони мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 7 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД , за участю третьої особи Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова