Рішення

від 28.08.2007 по справі 8/323-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/323-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.                                                                    Справа №8/323-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія АРХАТ», м. Вишневе                

до відповідача Приватного підприємства «Агрофірми «Данилівська», с.Данилівка, Васильківський район   

про стягнення 314371,15грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

 від позивача: Асланян В.А. –довір. №11ОБ від 11.05.2007р. - представник;           

 від відповідача: не з‘явився.

         Суть спору:

Стягується 238904грн. 78коп. основного боргу з урахуванням інфляційних за товар по договору поставки №001/0103 від 01.03.2005р., додаток №1/ТК від 01.03.2005р., видаткові накладні №РН-0000044 від 13.04.2005р., №РН-0000053 від 18.04.2005р., №№РН-0000185 від 20.05.2005р., №РН-0000247 від 07.06.2005р., №РН-0000278 від 15.06.2007р., №РН-0000283 від 23.06.2005р., №РН-0000294 від 06.07.2005р., №РН-0000347 від 29.08.2005р., №РН-0000383 від 28.09.2005р., довіреності ЯЕИ №903457 від 13.04.2005р., ЯЕИ №903468 від 18.04.2005р., ЯЕИ №903500 від 13.05.2005р., ЯЕИ №903639 від 07.06.2005р., ЯЕИ №903576 від 15.06.2005р., ЯЕИ №903589 від 23.06.2005р., ЯКА №258106  від 06.04.2005р., ЯКГ №477505 від 29.08.2005р., ЯЛЛ №165909 від 28.09.2005р., 67380,69грн. штрафу,  8085грн. 68коп. 3% річних та господарські витрати.

Позивачем подана заява про уточнення підстав та ціни позову, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з урахуванням інфляційних в сумі 322857грн. 73коп., 98375грн. 81коп. пені, та в порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України заборонити відповідачеві відчужувати майно та грошові активи підприємства, крім сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету. Зазначене судом задоволене бути не може, оскільки не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не подано документально обґрунтованого розрахунку пені, доказів надсилання уточнення стороні у справі –відповідачу, не подано доказів доплати мита у встановленому законодавством порядку.

Щодо заборони, то документально обґрунтованого клопотання у встановленому законодавством порядку позивачем до суду не подано, тому встановлення заборони в силу ст. 67 Господарського процесуального кодексу України судом не задовольняється.        

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Позов підлягає задоволенню.      

судом встановлено:    

01 березня 2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «АРХАТ»(позивачем) та приватного підприємства «Агрофірма Данилівська»(відповідач) укладено договір поставки, відповідно до якого позивач зобов‘язався поставити відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити.

Згідно видаткових накладних та довіреностей позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин) на загальну суму 269522грн.  

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 8.1 договору, оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника –позивача, вказаний у реквізитах постачальника – позивача у цьому договорі або за домовленістю сторін. За отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 63000грн. 00коп., що підтверджується банківським витягом, копія в матеріалах справи   

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

Вимога по стягненню основного боргу та інфляційних підлягає задоволенню частково з урахуванням судової практики. .

Відповідно до п. 2 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимога по стягненню 3% річних підлягає задоволенню повністю.

Окрім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі  67380грн. 69коп., оскільки згідно п. 8.3. договору встановлено, в разі прострочення покупцем –відповідачем оплати товару постачальник –позивач має право вимагати, а покупець –відповідач сплатити штраф за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25 % від неоплаченої вартості товару, які нараховуються на суму заборгованості покупця –відповідача за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику. Зазначене задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів користування чужими коштами.

Господарські витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволених витрат.   

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма Данилівська»(код 19415169, 08621, с. Данилівка, Васильківський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія АРХАТ»(код 31364117, 08132, вул. Чорновола, 52, м. Вишневе, Київська область) 206522(двісті шість тисяч п‘ятсот двадцять дві)грн. 37коп. основного боргу, 32382(тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві)грн. 04коп. інфляційних,  8085(вісім тисяч вісімдесят п'ять)грн. 68коп. 3% річних, 2469(дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять)грн. 90коп. витрат по миту та 92(дев'яносто дві)грн. 71коп. інформаційних.

По решті –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

            Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.