Постанова

від 03.12.2008 по справі 5/379

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 03.12.2008 р.                                                                                                     № 5/379  

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

   ОСОБА_1    

до

      Головного управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві   

про

зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації транспортного засобу,

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи  Головного управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві щодо відмови здійснити реєстрацію належного йому транспортного засобу.

В судовому засіданні було здійснено заміну відповідача належним відповідачем - Головним управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що  19.05.2007 року він придбав автомобіль Toyota Prado у громадянки ОСОБА_2 (біржова угода №690046), який перед цим був зареєстрований в Бориспільському РЕВ.

Після придбання автомобіля транспортний засіб було поставлено на облік у ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. На автомобіль було видано тимчасовий реєстраційний талон  №РРТ800634 і державні номерні знаки АА7131СР.

Протягом року дія тимчасового реєстраційного талону продовжувалася ВРЕР-1 у зв'язку з тим, що від Бориспільського РЕВ ДАІ не надходила відповідь на запит ВРЕР-1 до про підтвердження попередньої реєстрації.

У травні 2008 року у ВРЕР-1 йому повідомили, що є позитивна відповідь на запит від 13.02.2008р. про підтвердження попередньої реєстрації автомобіля. Але коли він звернувся з заявою про проведення реєстрації автомобіля, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв'язку з отриманням інформації від Бориспільського РЕВ ДАІ про зняття автомобіля з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації 19.06.2007р.

Дії відповідача щодо відмови здійснити реєстрацію належного йому транспортного засобу вважає протиправними, оскільки автомобіль він придбав у законний спосіб з попередньою державною реєстрацією.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що в реєстрації транспортного засобу, який належить позивачу, відмовлено з тих підстав, що попередня реєстрація автомобіля була скасована через спростування митного оформлення.

Дії відповідача узгоджуються з вимогам Постанови КМ України №1388 від 07.09.1998 року, яка встановлює умови та порядок реєстрації транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2007 року позивач придбав автомобіль Toyota Prado у громадянки ОСОБА_2 (біржова угода №690046), який перед цим був зареєстрований в Бориспільському РЕВ.

Після придбання автомобіль було поставлено на облік у ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та 23.05.2007 року видано тимчасовий реєстраційний талон №РРТ800634 і державні номерні знаки АА7131СР.

Протягом року дія тимчасового реєстраційного талону продовжувалася ВРЕР-1 у зв'язку з тим, що від Бориспільського РЕВ ДАІ не надходила відповідь на запит ВРЕР-1 до про підтвердження попередньої реєстрації.

В подальшому в постановці автомобіля на постійний облік з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу було відмовлено у зв'язку з отриманням інформації від Бориспільського РЕВ ДАІ про зняття автомобіля з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації 19.06.2007р.

       Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджено Постановою КМ України №1388 від 07.09.1998 року,

    Відповідно до п. 30 Правил транспортні  засоби (складові   частини,   що  мають ідентифікаційні  номери),  ввезені  в  Україну  фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами   посвідчень  на  їх  реєстрацію  в  підрозділах  ДАІ із зазначенням  відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення.

     Відповідно до п. 41 Правил у разі  виявлення  транспортного  засобу, зареєстрованого в підрозділі  ДАІ,  у  тому  числі  тимчасово,  за   фіктивними   чи підробленими документами або    такого,    що   розшукується правоохоронними  органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники  підрозділу  ДАІ  в  установленому  порядку  оформляють відповідні   документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний  засіб  з  обліку  з  внесенням  відмітки  про  це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до  відповідних  органів  внутрішніх  справ  для подальшого  проведення  розслідування.  Такий  транспортний  засіб поміщається   на   майданчику  для  затриманого  транспорту.  Якщо виявлено  підроблення   митних   документів,   їх   ксерокопії   з відповідним  поясненням  надсилаються  до  митного органу,  у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає  особа,  за  якою було  зареєстровано  транспортний  засіб.

          Оскільки відповідачем було отримано інформацію від Бориспільського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування реєстрації належного позивачу транспортного засобу у зв"язку із спростування митного оформлення, у відповідача були відсутні підстави, передбачені Правилами, для здійснення реєстрації такого транспортного засобу та видачі позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

          Таким чином, суд вважає, що відповідач по відношенню до позивача діяв у спосіб, що передбачений законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

       Суддя                                                                                                          Кочан В.М.